Судья – Карпов А.В. Дело № 33-1428/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя взыскателя - открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сахалинэнерго» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении должников-физических лиц по г. Южно-Сахалинску было возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Иванова Э.В. и Козина В.Ю. в пользу «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

27 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Иванова Э.В., которое удовлетворено приведенным выше определением.

Представитель ОАО «Сахалинэнерго» в частной жалобе просит это определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено только на основании справки нотариуса от 17 августа 2009 года без исследования вопроса о наличии наследственного имущества и наследников умершего, а также принятия ими наследственного имущества на день рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2009 года должник Иванов Э.В. умер (л.д. 4). Согласно справке нотариуса Вагиной С.А. № 146/01-5 по состоянию на 17 августа 2009 года наследственное дело к имуществу Иванова Э.В. не заведено, наследники с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника, поскольку в материалы дела было представлено письмо нотариуса, из которого следовало, что после смерти должника никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

При этом на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства срок для принятия наследства истек, сведений о наследственном имуществе, а также о наследниках, фактически принявших наследство, не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Ссылка представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая, что определение судом вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сахалинэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Рогова Л.В.

Костромцова Е.И.