Судья – Шашкова Д.А. Дело № 33-1275/2011

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Роговой Л.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре – Седых Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроненко В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России о взыскании денежных средств,-

по кассационной жалобе представителя истца Абрамовой Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 ноября 2010 года Сафроненко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что 16 июня 1994 года его мать С. А.Г. открыла в Южно-Сахалинском отделении №8567 Сбербанка России на его имя детский целевой вклад и внесла 10.000 (неденоминированных) рублей. При этом ответчик обязался начислять и выплатить по истечении 10 лет проценты по вкладу в размере 190 процентов годовых. Отметил, что в дальнейшем Банк неоднократно в одностороннем порядке изменял процентную ставку в сторону уменьшения, в связи с чем остаток вклада на дату востребования составил всего 257 рублей 03 копейки. Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, просил взыскать сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, определенную с применением первоначальной процентной ставки на весь срок действия договора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель Абрамова Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бойко И.А. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца - Абрамова Ю.А., просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В своей кассационной жалобе она указывает, что рекламное сообщение, опубликованное в газете «Советский Сахалин» от 21 мая и от 04 июня 1994 года являлось офертой, которую акцептировала мать истца. При этом с условием о возможности одностороннего изменения ставки по вкладу она не была ознакомлена. Считает, что наличие подписи вносителя вклада под фразой «с условием вклада ознакомлена» не подтверждает того, что вкладчик ознакомился с оспариваемым правом ответчика на одностороннее изменение ставки по вкладу и принял данное условие. Отмечает, что положения Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года №1-Р, позволявшие Банку в одностороннем порядке изменять ставку по вкладу, противоречат законодательству, действовавшему на момент открытия вкладчиком счета, которое не предоставляло банкам такого права, а наделяло их полномочиями самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков. Полагает, что суд неверно истолковал закон и ошибочно посчитал право банка самостоятельно устанавливать ставки по вкладу тождественным праву изменения ставки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей было закреплено также в Инструкции АК Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения», в соответствии с пунктом 1.6. которой Сбербанк имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П - положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, в силу ст.29 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» после принятия Конституционным Судом РФ вышеприведенного решения Сбербанк РФ не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из материалов дела, 16 июня 1994 года между С. А.Г. и ответчиком был заключен договор целевого вклада на детей №Н-358 на имя сына Сафроненко В.А.. С условиями целевого вклада, в том числе о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу, С. А.Г. была ознакомлена, что следует из буквального толкования ее собственноручной надписи «С условиями вклада ознакомлена», с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада, на карточке по лицевому счету. Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истицей не представлено, и судом не установлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действовавшее на момент заключения 16 июня 1994 года договора законодательство наделяло банки правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам, а после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П процентная ставка по заключенному между сторонами договору о детском целевом вкладе Банком в одностороннем порядке не изменялась. С условиями вклада, предусматривающими возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу, С. А.Г. была ознакомлена, согласилась заключить договор с учетом указанного условия. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Абрамовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Рогова Л.В.

Костромцова Е.И.