Судья – Неволина Е.В. Дело № 33-634/2011 Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей – Усольцевой И.В., Вишнякова О.В., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карасева Е.В. к Карасевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - по кассационной жалобе истца на решение Ногликского районного суда от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 декабря 2010 года Карасев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карасевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований он указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который расторгнут 13 декабря 2008 года. В период брака в порядке приватизации в собственность истца и несовершеннолетних детей сторон была приобретена квартира <адрес>. Отметил, что с начала 2009 года Карасева Е.А. в жилом помещении не проживает, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию квартиры не несет. Полагает, что она утратила право на данное жилое помещение. В судебном заседании истец Карасев Е.В. и его представитель Калитько Л.А. заявленные требования поддержали. Ответчица Карасева Е.А. с иском не согласилась. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Карасев Д.Е. возражал против удовлетворения иска. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе он указывает, что ответчица в спорной квартире не проживает в течение длительного времени, появляется там лишь для исполнения своих материнских обязанностей. Отмечает, что наличие регистрации Карасевой Е.А. в жилом помещении нарушает его законные права и интересы. На данную жалобу поступили письменные возражения ответчицы Карасевой Е.А., в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находт оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ – в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Согласно статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карасев Е.В. и Карасева Е.А. в период с октября 1994 года по 13 декабря 2008 года состояли в зарегистрированном браке. Ответчица была вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Карасева Е.В. и зарегистрирована в этом в жилом помещении по месту жительства. Впоследствии Карасева Е.А. дала свое согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность истца и двоих детей, отказавшись от своего участия в приватизации. Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой не имеется. На момент приватизации спорной квартиры Карасева Е.А. имела равное с истцом право пользования жилым помещением; в 1999 году она давала свое согласие на приватизацию этого жилого помещения, без которого в силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача квартиры в совместную собственность истца и совместных детей сторон была бы невозможной; от приобретенного бессрочного права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, продолжая проживать в жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги. Доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольный выезд истицы из жилого помещения и длительное непроживание Карасевой Е.А. в спорной квартире, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Являясь бывшим членом семьи одного из собственников квартиры (истца), Карасева Е.А. продолжает оставаться членом семьи своих детей Карасева Д.Е. и Карасева М.Е., которые также являются собственниками спорной квартиры. При этом один из собственников Карасев Д.Е. (третье лицо) возражал против признания его матери утратившей право пользования квартирой. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ногликского районного суда от 27 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Карасева Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Усольцева И.В. Вишняков О.В.