Судья – Зыков И.И. Дело № 33-1514/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Кривулько В.В. и Малеванного В.П. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко О.А. к Бересневу А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Курильского районного суда от 04 июня 2009 года, которым с него в пользу истицы взысканы <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05 апреля 2009 года несовершеннолетнюю Ф. А.С. укусила собака, выскочившая со двора жилого дома № 1 по улице Школьной в пгт. Южно-Курильск. 07 мая 2009 года мать потерпевшей Пилипенко О.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ее дочери в результате нападения и укуса собаки, к Бересневу А.С., сославшись на то, что он, будучи хозяином этой собаки, не обеспечил надлежащее ее содержание в целях безопасности окружающих. В судебном заседании Пилипенко О.А. иск поддержала, представитель ответчика Козлов Б.П. исковые требования не признал. Береснев А.С. в судебное заседание не явился, направленное ему уведомление о времени и месте судебного разбирательства, возвращено в суд без вручения с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, копию искового заявление с приложенными документами не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои гражданские права, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду. Просит учесть, что извещение на его имя о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом по адресу жилого дома, на территории которого на потерпевшую напала собака, тогда как он был зарегистрирован и проживал по другому адресу – по <адрес>. Кроме того указывает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как хозяином напавшей на Ф. А.С. собаки не является. Возражая против удовлетворения жалобы, Пилипенко О.А. решение суда считает правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 и пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно положениям пункта 1 статьи 147 и пункта 2 статьи 150 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Извещение участвующих в деле лиц или их вызов в суд, в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ осуществляется с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Частью 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, в соответствии с частью 2 этой же статьи ГПК РФ, разбирательство дела откладывается. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, извещение ответчику о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве его места жительства (л.д. 18). После того, как указанное извещение было возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, суд первой инстанции назначил представителем ответчика адвоката и рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Береснева А.С. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя лишь в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Между тем, в материалах дела имеются копии протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2009 года и постановления о привлечении Береснева А.С. к административной ответственности от 23 апреля 2009 года, в которых в качестве места его жительства указана <адрес> (л.д.13-16). Суд по указанному адресу ответчика не известил и не запросил сведения о его регистрации. При таких обстоятельствах принятое судом в отсутствии не извещенного ответчика решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением процессуального закона, с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360–361, пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 2 части 2 статьи 364 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Курильского районного суда от 04 июня 2009 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Кривулько В.В. Малеванный В.П.