Судья – Кабалоева М.В. Дело № 33-1515/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Кривулько В.В. и Малеванного В.П. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литтау А.В. к Рудецкому П.С. о разделе долга по кредитным договорам с распределением задолженности пропорционально присужденным долям и встречному иску Рудецкого П.С. к Литтау А.В. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях путем взыскания с Литтау А.В. денежной компенсации в размере половины стоимости автомобилей «Тойота Кроун» и «Ниссан Стеджия» по кассационной жалобе Литтау А.В. на решение Смирныховского районного суда от 11 марта 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных требований, а встречный иск Рудецкого П.С. удовлетворен и в его пользу с Литтау А.В. взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того с Литтау А.В. взысканы: в пользу Рудецкого П.С. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате им государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей; в пользу Государственного учреждения Сахалинской ЛСЭ Минюста России - <данные изъяты> расходов по производству судебно-товароведческой экспертизы и <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Литтау А.В. и Рудецкий П.С. с 20 февраля 2004 года состояли в браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 01 декабря 2009 года. 13 июля 2010 года Литтау А.В. обратилась в суд с иском к Рудецкому П.С. о разделе долга в общей сумме <данные изъяты> по кредитным договорам, заключенным 04 и 16 мая 2008 года, а также 25 ноября 2009 года, сославшись на то, что денежные средства по указанным договорам были взяты и потрачены в интересах семьи в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком. При этом истица просила распределить задолженность в равных долях с ответчиком (по <данные изъяты>). 31 августа 2010 года Рудецкий П.С. обратился в суд со встречным иском к Литтау А.В., Литтау О.И. и Везденко Р.И. о признании недействительными заключенных ответчицей договоров купли-продажи автомобилей «Ниссан Стеджия» - 11 декабря 2009 года, «Тойота Кроун» - 15 декабря 2009 года и регистрации указанных автомобилей. Просил также разделить общее с ответчицей имущество, состоящее из названных транспортных средств, в равных долях, взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, потраченных им на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей его судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Рудецкий П.С. указал, что автомобили были приобретены на общие с бывшей женой средства: «Тойота Кроун» - в октябре 2007 года, а «Ниссан Стеджия» - в мае 2008 года. После расторжения брака Литтау А.В. вопреки его воле произвела отчуждение автомобиля «Тойота Кроун» своей матери – Литтау О.И., а автомобиля «Ниссан Стеджия» своему дяде Везденко Р.И. При этом соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между нами достигнуто не было. 11 марта 2011 года Рудецкий П.С. от иска в части признания сделок купли-продажи и регистрации автомобилей недействительными отказался. Определением суда от 11 марта 2011 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части Рудецкий П.С. свои требования уточнил, просил взыскании с Литтау А.В. денежную компенсацию в размере половины стоимости проданных ею автомобилей. В судебном заседании Рудецкий П.С. и его представитель Гредюха Р.С. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Литтау А.В. просили отказать. Литтау А.В., Литтау О.И., Везденко Р.И., а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое Литтау А.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на недостоверную оценку экспертом стоимости принадлежавшим ей и ответчику автомобилей. Не соглашаясь с выводом суда о том, что о продаже автомобилей Рудецкий П.С. узнал только в январе 2010 года, просит учесть, что автомобиль «Тойота Кроун» с регистрационного учета был снят самим Рудецким П.С. 19 сентября 2009 года. Считает, что задолженность по кредитным договорам от 04 мая 2008 года и 25 ноября 2009 года подлежала разделу, так как денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи. Возражая против удовлетворения жалобы, Рудецкий П.С. решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Литтау А.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно частям 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ). Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака стороны приобрели в совместную собственность автомобили «Тойота Кроун» и «Ниссан Стеджия», которые Литтау А.В. после расторжения брака продала без ведома Рудецкого П.С. и без передачи ему вырученных за продажу денежных средств. Исследовав в судебных заседаниях обстоятельства продажи ответчицей указанных транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца об их разделе путем взыскания с ответчицы денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей (половины стоимости автомобилей, определенной судебным экспертом с учетом их технических характеристик, состояния, срока эксплуатации и рыночных цен). Установленные судом обстоятельства дела относительно искового требования, заявленного Рудецким П.С., доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчицей, и законы, которыми руководствовался суд, принимая решение об удовлетворении указанного требования, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих выводы суда в части удовлетворения встречного иска Рудецкого П.С., ответчицей не представила. Не представлено Литтау А.В. и доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно стоимости транспортных средств, подлежащих разделу, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что эти выводы не отражают реальную стоимость автомобилей, нельзя признать состоятельным. Основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований Литтау А.В. о распределении между ней и ответчиком долгов по кредитному (ипотечному) договору № 77117 от 16 мая 2008 года, по которому истица и ответчик являются созаемщиками Банка, то есть солидарными должниками, наряду с третьим созаемщиком Литтау О.И., а также по кредитному договору № 89197 от 25 ноября 2009 года, заключенному Литтау А.В. с Банком после прекращения супругами совместного проживания и ведения общего хозяйства. Поскольку решение суда в указанной части принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене решения суда в этой части. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Литтау А.В. о распределении общего с ответчиком долга по кредитному договору № 00066/15/01192-08, заключенному 04 мая 2008 года с ОАО «Банк Москвы», поскольку оно принято с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и без учета установленных по делу обстоятельств, поэтому подлежит в этой части отмене. Как следует из материалов дела, указанный потребительский кредитный договор был заключен истицей в период брака с Рудецким П.С. Доказательств, опровергающих утверждение Литтау А.В. о том, что это долговое обязательство она взяла на себя с ведома бывшего мужа, а полученные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были израсходованы на нужды семьи, Рудецкий П.С. суду не представил. Согласно справке, выданной 24 ноября 2009 года управляющим Дополнительного офиса Южно-Сахалинского филиала ОАО «Банк Москвы», на день прекращения ведения общего хозяйства бывшими супругам остаток основного долга по кредитному договору № 00066/15/01192-08 от 04 мая 2008 года с суммой срочных процентов составлял <данные изъяты> (л.д.11, т.1). При таких обстоятельствах, когда обязанность гашения долгового обязательства, возникшего в интересах семьи, после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном из бывших супругов (Литтау А.В.), долг, не погашенный в период брака, подлежит разделу, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, пропорционально присужденным долям. Так как эти доли судом первой инстанции определены равными, правомерность чего сторонами не оспаривается, с Рудецкого П.С. в пользу Литтау А.В. подлежит взысканию денежная компенсация общего долга в размере <данные изъяты>, Учитывая, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Рудецкого П.С. о взыскании в его пользу с Литтау А.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, что составляет половину стоимости их общего имущества, заявленного к разделу, судебная коллегия считает возможным на основании статьи 410 ГК РФ произвести зачет заявленных сторонами однородных денежных требований и взыскать с Рудецкого П.С. в пользу Литтау А.В. <данные изъяты>, не передавая дело на новое рассмотрение, В связи с частичным удовлетворением требований Литтау А.В. с Рудецкого П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский», а размер государственной пошлины, взысканной с Литтау А.В. решением суда, подлежит уменьшению на эту сумму. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 3-4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Смирныховского районного суда от 11 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Литтау А.В. о разделе долга по кредитному договору № 00066/15/01192-08, заключенному с ней ОАО АКБ «Банк Москвы» 04 мая 2008 года, и взыскания с Литтау А.В. в пользу Рудецкого П.С. денежной компенсации половины стоимости автомобилей «Ниссан Стеджия» и «Тойота Кроун» в размере <данные изъяты> рублей. Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Рудецкого П.С. в пользу Литтау А.В. <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» в размере <данные изъяты> копеек. Решение в части взыскания с Литтау А.В. государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек изменить, взыскать с Литтау А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Литтау А.В. – без удовлетворения. Судьи - Кривулько В.В. Малеванный В.П.
Председательствующий Капкаун Т.И.