Судья – Умнова М.Ю. Дело № 33-1465/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Кривулько В.В. и Малеванного В.П. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Кузнецовой Е.Г. к администрации города Южно-Сахалинска о признании членом семьи умершего сособственника и права собственности на его долю в жилом помещении по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворению исковых требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 23 декабря 1993 года Логинов С.В. и Кузнецова Е.Г., проживавшие совместно без регистрации брачных отношений, приобрели в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру <адрес>. В 2008 году Логинов С.В. умер, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. 11 февраля 2011 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска в интересах Кузнецовой Е.Г. о признании ее членом семьи умершего и признании за ней права собственности на ? долю в жилом помещении, принадлежавшую Логинову С.В. В обоснование заявленных требований прокурор, сославшись на статьи 53 и 127 ЖК РСФСР, а также на статьи 131 и 219 ГК РФ, просил учесть, что Логинов С.В. и Кузнецова Е.Г. с 1985 года проживали совместно, вели общее хозяйство и заботились друг о друге, при этом Кузнецова Е.Г. находилась у Логинова С.В. на иждивении. В судебном заседании прокурор и истец Кузнецова Е.Г. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Литейкина Е.В. иск не признала. Судом принято приведенное выше решение, которое участвовавший в деле прокурор в кассационном представлении просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у суда в силу статей 131 и 218 ГК РФ имелись основания для признания за истицей права собственности на долю жилого помещения умершего, так как прокурором были представлены доказательства совместного проживания истицы и умершего, ведения ими общего хозяйства и отсутствия наследников. Кроме того прокурор считает, что суд должен был исследовать вопросы, касающиеся нетрудоспособности истицы и ее нахождения на иждивении умершего не менее года до его смерти, так как указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 1148 ГК РФ дают основания отнести Кузнецову Е.Г. к наследникам Логинова С.В. по закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения Кузнецовой Е.Г. и прокурора Ждановой В.В., поддержавших представление, а также возражения против его удовлетворения представителя ответчика Литейкиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Как следует из содержания искового заявления прокурора, его объяснений и объяснений истицы в судебном заседании, требование о признании за Кузнецовой Е.Г. права собственности на долю умершего в жилом помещении было основано на совместном ее проживании с Логиновым С.В. в качестве члена его семьи и ведении с ним общего хозяйства. Поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания за истицей, которая не состояла с умершим в браке и не являлась его наследницей ни по закону ни по завещанию, права собственности на долю Логинова С.В. в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям. Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих этот вывод, стороной истца не представлено. Довод прокурора в представлении о том, что суд должен был исследовать обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 1148 ГК РФ являются основанием для отнесения Кузнецовой Е.Г. к наследникам по закону, нельзя признать состоятельным, поскольку требования о признании за истицей права собственности на долю умершего в жилом помещении в порядке наследования не заявлялось и соответствующие доказательства не представлялись. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Учитывая, что решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, не находит оснований к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление, участвовавшего в деле прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи - Кривулько В.В. Малеванный В.П.