Судья – Забырько О.А. Дело № 33-1142/2011 Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Роговой Л.В., Прокопец Л.В., при секретаре – Хабисламовой Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Геновой Г.И. о признании незаконным действий Губернатора Сахалинской области в части запрета пользоваться диктофоном и бездействий по разъяснению права на получение информации,- по кассационной жалобе Геновой Г.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 ноября 2010 года Генова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Губернатора Сахалинской области по запрету пользоваться диктофоном и бездействий по разъяснению права на получение информации. В обоснование заявленных требований она указала, что 26 октября 2010 года была на личном приеме у Губернатора Сахалинской области Хорошавина А.В., который немотивированно и неправомерно отклонил ее просьбу о ведении диктофонной записи. Отметила, что необходимость в использовании технических средств была обусловлена значительным количеством поставленных ею вопросов и возрастными проблемами с памятью. В результате она не получила возможности запомнить всех должностных лиц, которым было поручено проведение проверок и срок, в течение которого проверки должны быть выполнены. Обратила внимание, что по окончании приема ей не дали разъяснений о том, кому будет поручено рассмотрение и принятие мер по ее обращению и откуда она получит ответ. Впоследствии она была вынуждена подавать дополнительные обращения для получения ответов на все интересующие ее вопросы. В судебном заседании Генова Г.И. заявленные требования поддержала. Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Губернатор Сахалинской области Хорошавин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель заинтересованных лиц: Губернатора Сахалинской области и Правительства Сахалинской области – Болдов Ю.В. заявленные требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует заявительница, просит решение суда отменить и вынести новое решение. В своей кассационной жалобе она указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на использование технических средств записи на личном приеме. Полагает, что действия Губернатора Сахалинской области по запрету вести диктофонную запись на приеме противоречат принципу открытости власти. Отмечает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании приема ей были даны разъяснения, предусмотренные регламентом. Считает, что протокол судебного заседания содержит неточности и неполно отражает ход разбирательства дела. Ссылается на ненадлежащую подготовку по делу, нарушение судом принципа беспристрастности и процессуальных прав заявителя. Письменных возражений на данную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Губернатора Сахалинской области по отказу Геновой Г.И. в использовании технического средства - аудиозаписи при личном приеме, суд обоснованно указал в решении, что ни Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Административным регламентом по исполнению государственной функции «Рассмотрение обращений граждан в Администрации Сахалинской области» от 03 октября 2008 года №315-па не предусмотрено право граждан на использование таких средств в ходе личного приема должностного лица органа государственной власти, а потому права и свободы заявителя не были нарушены, и неправомерности в обжалуемых действиях Губернатора Сахалинской области не имеется. В соответствии со ст.13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться. Согласно п. 3.2.2.2.11 Административного регламента по исполнению государственной функции «Рассмотрение обращений граждан в Администрации Сахалинской области», утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 03 октября 2008 года №315-па, - при отсутствии возможности дать ответ в ходе личного приема должностным лицом, осуществляющим личный прием, дается соответствующее поручение структурным подразделениям аппарата администрации области, областным органам исполнительной власти о подготовке письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Поручение оформляется в карточке приема в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в аппарате администрации области. По окончании приема должностное лицо, осуществляющее личный прием, информирует гражданина, присутствующего на личном приеме, о том, кому будет поручено рассмотрение и принятие мер по его обращению, а также откуда он получит ответ. Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Геновой Г.И. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении после окончания личного приема информации об исполнителях поручений, поскольку эта информация была доведена до сведения заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу материалами, в том числе заметкой Геновой Г.И. в газете, из которой следует, что принятыми решениями по интересующим ее вопросам она осталась удовлетворенной, и ей известны исполнители, которым Губернатор Сахалинской области поручил принять меры по ее обращению. По существу поставленных в обращении вопросов заявителю своевременно были даны ответы. В судебном заседании Генова Г.И. сама поясняла, что в ходе приема ей было ясно, что губернатором даны поручения, которые будут исполнены, она сама просматривала карточку личного приема с отметками о поручениях. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении и с ними соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы Геновой Г.И. правильности выводов суда не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда не являются. При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского суда от 29 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Геновой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Рогова Л.В. Прокопец Л.В.