Судья – Асмадярова Е.Л. Дело № 33-1089/2011 Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Усольцевой И.В., судей – Исайкина А.Ю., Прокопец Л.В., при секретаре – Юхно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дидовцу Д.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, - по кассационной жалобе ответчика Дидовца Д.Н. на решение Охинского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Прекратить действие права на управление транспортными средствами Дидовца Д.Н., <данные изъяты> года рождения, на период до получения заключения медицинской комиссии наркологического учреждения о годности к управлению транспортными средствами. Данное решение является основанием для изъятия у Дидовца Д.Н., <данные изъяты> года рождения, водительского удостоверения №, выданного 11 декабря 2001 года ГИБДД ОВД по муниципального образованию городской округ «Охинский». Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 декабря 2010 года Охинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Дидовцу Д.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» было установлено, что ответчик, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», состоит на учете у врача<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; от наблюдения и посещения врача уклоняется. Отметил, что в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, а потому наличие у Дидовца Д.Н. данного заболевания при возможном использовании источника повышенной опасности создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. В связи с этим прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Дидовца Д.Н. до окончания лечения и получения заключения медицинской комиссии наркологического учреждения о возможности управлять транспортными средствами. В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Рустамова С.И. иск поддержала. Ответчик Дидовец Д.Н. исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе он указывает, что суд не установил идентичность установленного ему диагноза <данные изъяты> диагнозу <данные изъяты>. Считает, что его уклонение от лечения не доказано. На данную жалобу поступили письменные возражения участвующего в деле прокурора Рустамова С.И., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N5487-1 – гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и пересматривается не реже одного раза в пять лет. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 наличие заболевания «алкоголизм» является медицинским психиатрическим противопоказанием к управлению гражданином транспортными средствами. Руководствуясь указанными нормами закона и удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами. Однако такой вывод суда следует признать преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и неправильном применением норм материального и процессуального права. Исходя из содержания положений ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» суду следовало определить значимые для дела обстоятельства: ухудшилось ли здоровье Дидовца Д.Н., препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвердить это соответствующим медицинским заключением либо поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы. Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола врачебной комиссии № 21 от 04 февраля 2011 года (д.д. 23) не содержит сведений, определенных указанным Законом, в том числе об ухудшении здоровья Дидовца Д.Н., препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, а также об указании диагноза на дату заключения комиссии, - что свидетельствует о недопустимости такого доказательства. При таких данных, когда решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильном применением норм материального и процессуального права, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, поставив их на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложить им представить дополнительные доказательства, а при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначения судебно-медицинской экспертизы, дать оценку установленным по делу обстоятельствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 360 - 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Охинского городского суда от 04 февраля 2011 года – отменить, а данное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Исайкин А.Ю. Прокопец Л.В.