Судья – Невидимова Н.Д. Дело № 33-901/2011 Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Роговой Л.В., при секретаре – Седых Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Русаковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - по кассационному представлению прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. на решение Анивского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Восстановить Русакову И.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Пограничник» в прежней должности <данные изъяты> с 21 декабря 2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» в пользу Русаковой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход муниципального образования «Анивский городской округ» в сумме <данные изъяты>. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 31 января 2011 года Русакова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» (далее - ООО «Пограничник») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований она указала, что с 01 июля 2004 года работала у ответчика в должности <данные изъяты> Отдела животноводства на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Отметила, что 24 декабря 2010 года в рабочее время к ней подошел главный бухгалтер организации С. В.М. и предложил написать заявление о переводе на другое место работы в Сбытовой потребительский сельскохозяйственный кооператив «Сельхозкоопторг» (далее – СПК «Сельхозкоопторг»), сославшись на то, что руководство не желает продолжать с ней трудовые отношения. В результате оказанного на нее давления она была вынуждена написать заявление об увольнении. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ООО «Пограничник» - Смирнов В.М. с иском не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует прокурор Анивского района, просит изменить решение суда в части определенного судом размера государственной пошлины. В кассационном представлении он указывает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета. Письменных возражений на кассационное представление не поступило. Проверив материалы дела в порядке п.2 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Кисленко И.Л., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот орган также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Руководствуясь приведенной нормой закона и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Русаковой И.А. произведено с нарушением положений трудового законодательства. При этом в решении суд указал, что руководство СПК «Сельхозкоопторг» в письменной форме не приглашало Русакову И.А. на работу в порядке перевода из ООО «Пограничник», соглашение между СПК «Сельхозкоопторг» и ООО «Пограничник» о переводе работников из одного предприятия на работу в другое предприятие не заключалось, а потому увольнение истицы по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ является неправомерным. Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с абз.2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ - по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса). Как видно из материалов дела, Русакова И.А. работала в ООО «Пограничник» в должности <данные изъяты> в Отделе животноводства на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В декабре 2010 года руководством этого Общества было принято решение о продаже принадлежащего ему имущества СПК «Сельхозкоопторг». Данное решение было доведено до сведения работников ООО «Пограничник» на собрании, проведенном 20 декабря 2010 года с участием представителей ООО «Пограничник» и СПК «Сельхозкоопторг». При этом работникам, в том числе Русаковой И.А., представителем СПК было предложено продолжить работу в кооперативе. В этот же день истица написала заявление об увольнении в порядке перевода в СПК «Сельхозкоопторг», на основании которого работодателем был издан приказ №16 о прекращении с ней трудового договора по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. 24 декабря 2010 года истица получила на руки свою трудовую книжку. 21 декабря 2010 года между ООО «Пограничник» (продавец) и СПК «Сельхозкоопторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику имущества, в том числе транспортных средств, сельхозмашин, оборудования и крупного рогатого скота, которое было передано в этот же день по акту приема-передачи. После увольнения из ООО «Пограничник» Русакова И.А. продолжала выполнять свои трудовые обязанности, ухаживая за животными, то есть фактически была допущена к работе в СПК «Сельхозкоопторг» с ведома этого работодателя, который конктролировал ее работу, она выполняла на этом предприятии такую же трудовую функцию, что и у прежнего работодателя, а также в конце декабря 2010 года получила аванс в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон и свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания. Указанное свидетельствует о возникновении между истицей и СПК «Сельхозкоопторг» трудовых отношений в силу ч.3 ст.16 ТК РФ, и подтверждает факт наличия волеизъявления сторон на увольнение истицы из ООО «Пограничник» по переводу в СПК «Сельхозкоопторг». Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Русаковой И.А. требований о восстановлении на работе в ООО «Пограничник», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось. При таких данных, когда выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и судом были неправильно применены нормы материального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия полагает возможным принять по данному делу новое решение об отказе Русаковой И.А. в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, кассационное представление прокурора Анивского района также следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Анивского районного суда от 24 февраля 2011 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русаковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» - отказать. Кассационное представление прокурора Анивского района – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Вишняков О.В. Рогова Л.В.