Судья – Кучкина С.В.

Докладчик – Азаров Г.М.

31 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко С.П. к муниципальному автономному учреждению «Транспортная компания-1» о признании незаконными приказов, изменения основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фисенко С.П. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года, которым Фисенко С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав Фисенко С.П. и его представителя Похолкова М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 ноября 2010 года Фисенко С.П. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Транспортная компания-1» (далее МАУ «Транспортная компания-1») о признании незаконными приказов, изменения основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1 февраля 2010 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № 80-к от 25 октября 2010 года он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужили дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 42-д от 26 августа 2010 года, № 43-д от 31 августа 2010 года, № 44-д от 1 сентября 2010 года, № 45-д от 4 сентября 2010 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку послужившие основанием к увольнению дисциплинарные взыскания наложены в результате предвзятого отношения к нему со стороны работодателя. Просил признать незаконными приказы № 43-д от 31 августа 2010 года, № 44-д от 1 сентября 2010 года, № 45-д от 4 сентября 2010 года, приказ № 80-к от 25 октября 2010 года об увольнении, изменить основание увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Фисенко С.П. и его представитель Похолков М.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Дорошенко Ю.В. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На решение суда Фисенко С.П. принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка ремонтному путевому листу от 31 августа 2010 года, в котором фактически содержится распоряжение работодателя о проведении истцом ремонта транспортного средства. Полагает, что распоряжение ответчика о ремонте автобуса является односторонним изменением условий трудового договора и указанное в силу положений трудового законодательства недопустимо. Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает ошибочным вывод суда об изъятии у него работодателем в установленном порядке предоставленного для работы автобуса марки «Аэро Таун», в связи с чем полагает, что ответчик изменил трудовую функцию, передав под его личную ответственность одновременно два транспортных средства. Указывает, что суд необоснованно признал правомерным имеющееся исправление номера приказа № 45-д от 4 сентября 2010 года и посчитал увольнение законным, приняв во внимание не существующий приказ работодателя № 46-д от 4 сентября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Фисенко С.П. работал в МАУ «Транспортная компания-1» в должности <данные изъяты>.

В период работы истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами № 43-к от 31 августа 2010 года и 44-к от 1 сентября 2010 года (за невыполнение распоряжений начальника автоколонны по приемке автобуса «Нефаз» и подготовке автобуса к работе на линии), а также приказом № 46-к от 4 сентября 2010 года (за отказ от принятия автобуса по акту и от выезда на линию).

5 сентября 2010 года, выйдя на работу и получив путевой лист, Фисенко С.П. вновь отказался выехать на линию, возвратил путевой лист диспетчеру и к работе не приступил.

С 6 сентября по 22 октября 2010 года истец был временно нетрудоспособен.

Приказом № 80-к от 25 октября 2010 года Фисенко С.П. уволен с работы по п. 5 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, перед применением дисциплинарных взысканий ответчиком затребовались объяснения у Фисенко С.П.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы законность и обоснованность решения суда не опровергают.

Довод истца о том, что от него неправомерно требовали произвести ремонт автобуса, не подтвержден доказательствами, в том числе и путевым листом от 31 августа 2010 года, на который ссылается истец в кассационной жалобе.

Иные доводы жалобы правового значения для данного дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный