Судья – Воробьев Е.А.

Докладчик – Азаров Г.М.

31 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.С. к отделу внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский» (далее ОВД по МО ГО «Охинский») о признании незаконными приказов № 35 от 7 февраля 2011 года и № 23 от 11 февраля 2011 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОВД МО ГО «Охинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОВД по МО ГО «Охинский» Батакова В.Ю. на решение Охинского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены:

приказ ОВД по МО ГО «Охинский» № 35 от 7 февраля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Тищенко О.С. и приказ № 23 от 11 февраля 2011 года об увольнении из органов внутренних дел МВД РФ <данные изъяты> Тищенко О.С. признаны незаконными;

Тищенко О.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел МВД РФ в должности <данные изъяты> МО ГО «Охинский»;

с ОВД по МО ГО «Охинский» в пользу Тищенко О.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части иска Тищенко О.С. к ОВД по МО ГО «Охинский» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2011 года Тищенко О.С. обратился в суд с иском к ОВД МО ГО «Охинский» о признании незаконными приказов № 35 от 7 февраля 2011 года и № 23 л/с от 11 февраля 2011 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОВД по МО ГО «Охинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 июля 2008 года по 11 февраля 2011 года проходил службу в ОВД по МО ГО «Охинский» в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В период с марта 2010 года по февраль 2011 года его неоднократно и необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника ОВД № 35 от 7 февраля 2011 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Приказом № 23 л/с от 11 февраля 2011 года его уволили из органов внутренних дел на основании пункта «п» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Считает данные приказы незаконными, поскольку послужившие основанием к увольнению дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно и, кроме того, работодателем при вынесении приказа № 35 пропущен срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Тищенко О.С. и его представитель Токарев А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Батаков В.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На решение суда представителем ответчика Батаковым В.В. принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам возражений принесенных на исковое заявление. Ссылаясь на наличие у истца трех не снятых дисциплинарных взысканий, данные служебной проверки и результаты, полученные в ходе заседания аттестационной комиссии, полагает, что Тищенко О.С. правомерно уволен из органов внутренних дел. Не соглашается с выводом суда о незаконности вынесенного работодателем приказа № 35 от 7 февраля 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Рустамова С.И. с ее доводами не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. «п» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 18 апреля 1991 года № 4202-1, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, приказом № 35 от 7 февраля 2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за проступок, имевший место в марте 2010 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Приказом № 23 л/с от 11 февраля 2011 года Тищенко О.С. уволен со службы по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

При этом иных проступков после применения к нему дисциплинарного взыскания приказом № 35 от 7 февраля 2011 года истцом не совершалось.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы законность и обоснованность решения суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Охинского городского 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный