Судья – Забырько О.А.

Докладчик – Азаров Г.М.                                           Дело № 33-1601/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года                                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Рябошапко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Давыдовой В.Ф. к государственному унитарному предприятию «Автодорпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, компенсации морального вреда

по кассационным жалобе начальника государственного унитарного предприятия «Автодорпроект» Добровольского Д.О. и представлению участвующего в деле прокурора Акимовой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия «Автодорпроект» об увольнении Давыдовой В.Ф. от 19 января 2011 года;

восстановить Давыдову В.Ф. на работе в АХО Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Автодорпроект» в должности <данные изъяты>;

взыскать с Государственного унитарного предприятия «Автодорпроект» в пользу Давыдовой В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с Государственного унитарного предприятия «Автодорпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя ответчика Николаеву М.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Крещенецкого Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 января 2011 года Давыдова В.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП «Автодорпроект» о признании незаконным приказа об увольнении от 19 января 2011 года, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 декабря 1997 года работала у ответчика <данные изъяты>; с декабря 2004 года основным местом её работы было административное зданиеГУП «Автодорпроект». С конца июня 2010 года по 15 декабря 2010 года находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>. Решением МСЭ она была признана инвалидом с установлением 3 группы на срок до 1 января 2012 года. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида она на период инвалидности может выполнять работу в качестве <данные изъяты> или <данные изъяты> в помещении. 16 декабря 2010 года по выходу с больничного листка работодатель предоставил ей отпуск до 18 января 2011 года, по истечении которого она была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ей, отсутствуют сведения о противопоказании работы в ночное время, поэтому просила признать приказ об её увольнении незаконным.

14 февраля 2011 года Давыдова В.Ф. представила заявление об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19 января 2011 года по день вынесения судебного решения из расчета 82 рубля 92 копейки в час, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.

В судебном заседании истица и её представитель Крещенецкий Г.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Николаева М.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое начальником ГУП «Автодорпроект» Добровольским Д.О. подана кассационная жалоба, а участвующим в деле прокурором Акимовой И.А. принесено кассационное представление.

В кассационной жалобе представитель ответчика Добровольский Д.О. просит решение отменить. Ссылается на представленную ответчиком в материалы дела копию индивидуальной программы реабилитации инвалида, в которой указаны перенесенные истцом заболевания, а также рекомендации при трудоустройстве, где в качестве противопоказаний указаны–физическое, психоэмоциональное перенапряжение, ночные смены. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в решении суда. Так же судом не установлен факт того, подвержен ли психоэмоциональному перенапряжению работник, выполняющий работу сторож в ночное время, в соответствии с должностной инструкцией и графиком работы. В судебное заседание судом не привлечен в качестве эксперта специалист филиала № 1 Главного бюро МСЭ по Сахалинской области для дачи пояснений по факту выдачи программы реабилитации инвалида. Считает, что суд при вынесении решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не учел требования разумности и справедливости. Полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышено.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Акимова И.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении решения допущено нарушение принципа достоверности доказательства. Так, в судебном заседании установлено, что запись о противопоказаниях Давыдовой в представленной ею ИПР не соответствует записи ИПР, представленной ответчиком, однако представитель МСЭ, выдавший истице указанную программу реабилитации, с целью устранения выявленного противоречия в представленных письменных доказательствах, не был вызван в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Давыдова В.Ф. работала в ГУП «Автодорпроект» с 15 декабря 1997 года <данные изъяты> в общежитии.

С 9 октября 2002 года Давыдова В.Ф. переведена на должность <данные изъяты> в административно-хозяйственный отдел.

15 декабря 2010 года Давыдова В.Ф. признана инвалидом третьей группы на срок до 01 января 2012 года.

Из имеющегося в материалах дела подлинника индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования № 3616 от 15 декабря 2010 года следует, что Давыдова В.Ф. может выполнять административно-хозяйственные виды труда (сторож, вахтер в помещении) и ей противопоказано физическое и психо-эмоциональное перенапряжение (л.д. 110-11, т.1).

Приказом № 6-л от 18 января 2011 года Давыдова В.Ф. уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обосновывая законность увольнения Давыдовой В.Ф., ответчиком представлена суду копия индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования № 3616 от 15 декабря 2010 года, в которой содержится дописка о том, что ей противопоказаны также ночные смены.

Судом указанным противоречиям в доказательствах дана правильная правовая оценка, и в качестве доказательства обоснованно принят подлинник указанного документа.

Поскольку выполняемая Давыдовой В.Ф. работа ей не противопоказана, вывод суда об удовлетворении иска является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы и представления законность и обоснованность решения суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный