Судья – Воробьев Е.А. Дело № 33-1677/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей Роговой Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре судебного заседания – Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора к Государственному унитарному предприятию (далее ГУП) «Фармация» Охинского района, администрации муниципального образования городской округ (далее МО ГО) «Охинский» и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в аптечное учреждение – аптека № 73, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Оха, улица Блюхера дом 23/1, по кассационным представлению участвовавшего в деле прокурора и жалобе ГУП «Фармация» Охинского района на решение Охинского городского суда от 10 мая 2011 года, которым заявленные к ГУП «Фармация» Охинского района требования удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Охинский» и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 ноября 2010 года Охинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Фармация» Охинского района о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в аптечное учреждение № 73 ГУП «Фармация» Охинского района, расположенном по адресу: Сахалинская область, город Оха, улица Блюхера дом 23/1. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав социально незащищенной категории граждан проведена проверка, по результатам которой установлено, что в указанном аптечном учреждении не обеспечен доступ в помещение людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, в том числе инвалидов-колясочников. Определениями суда от 03 марта и 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация и комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский». В судебном заседании участвовавший в деле прокурор иск поддержал, представители ГУП «Фармация» Охинского района Федорцова Т.Ф., администрации МО ГО «Охинский» и комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Меркушова С.В. исковые требования не признали. Судом принято приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе директор ГУП «Фармация» Охинского района Федорцова Т.Ф. просит отменить, ссылаясь на то, что, будучи арендатором помещения, в котором расположена аптека № 73, не имеет права без согласия его собственника, которым является МО ГО «Охинский», проводить работы по устройству пандусов и иных сооружений, требующие изменения конструкции крыльца здания. Просит учесть, что ГУП «Фармация» Охинского района неоднократно обращалось к комитету по управлению муниципальным имуществом по вопросу устройства пандусов. Считает, что требования Федерального закона РФ «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» о доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, о выполнении которых прокурором заявлено требование, на спорное правоотношение не распространяются, так как здание, в котором расположена аптека № 73, введено в эксплуатацию до вступления в силу указанного Закона. Обращает внимание на то, что каждому инвалиду-колясочнику направлена письменная информация о возможности доставления необходимых медикаментов из аптеки № 73 в соответствии с их заявками по телефону. В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» обязан решать вопросы местного значения, а администрация МО ГО «Охинский» осуществляет права собственника помещения, у суда отсутствовали основания отказывать прокурору в иске к этим ответчикам. Возражая против удовлетворения кассационных представления и жалобы, представитель администрации МО ГО «Охинский» и комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Меркушова С.В. решение суда просит оставить без изменения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) к объектам социальной инфраструктуры, в том числе жилым, общественным зданиям и учреждениям. При этом в силу частей 2 и 5 указанной правовой нормы не допускается разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, а в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Возражая против удовлетворения иска, представитель ГУП «Фармация» Охинского района просила учесть, что во исполнение распоряжения Правительства Сахалинской области от 31 августа 2010 года № 657-р «О формировании доступной среды жизнедеятельности для инвалидов Сахалинской области» и постановления главы МО ГО «Охинский» от 17 ноября 2010 года, которым был утвержден план мероприятий по формированию доступной среды жизнедеятельности для инвалидов на 2010-2011 годы, межведомственной рабочей группой МО ГО «Охинский» было произведено обследование помещение аптеки № 73. По результатам обследования рабочей группой 04 мая 2011 года на основании реально сложившихся социальных и градостроительных условий, а также с учетом мнения представителей общественного объединения инвалидов принято решение о нецелесообразности реконструкции входной группы в указанное помещение в целях его оборудования средствами обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов. Однако в целях исполнения требований закона о принятии мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, последние обеспечиваются лекарственными препаратами на дому по их письменным заявкам. Кроме того недалеко от аптеки № 73 имеется другое аптечное учреждение, к которому имеется беспрепятственный доступ для указанной категории лиц. Отвергая указанные доводы ответчика, суд в решении сослался на то, что решение межведомственной рабочей группы не является доказательством невозможности полностью приспособить помещение аптеки № 73 для доступа в него лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а наличие доступа в другие аптечные учреждения не освобождают ответчика от исполнения обязанности по обеспечению такого доступа в аптеку № 73. Между тем, указанный вывод суда противоречит приведенным выше положениям Федерального закона о возможности принятия иных мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Кроме того указанный вывод суда сделан без учета положений пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому установленные настоящим Федеральным законом требования к зданиям и сооружениям, в том числе по их проектированию и строительству таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп с ограниченными возможностями передвижения, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления этих требований в законную силу, вплоть до их реконструкции или капитального ремонта. Согласно имеющейся в деле копии технического паспорта на нежилое помещение, занятое аптекой № 73, встроенное в жилом доме № 23/1 по улице Блюхера в городе Охе, данное здание построено в 1991 году, и его реконструкция либо капитальный ремонт в настоящее время не производятся. Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора аренды № 65 от 15 мая 2009 года нежилого помещения под аптеку № 73, заключенного с МО ГО «Охинский», являющимся собственником жилого дома, ответчик не имеет права осуществлять перестройку, достройку и перепланировку арендуемого объекта, а также фрагментов фасада здания без письменного согласия Арендодателя, которое ГУП «Фармация» Охинского района не получила несмотря на неоднократные обращения к собственнику, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных прокурором требований. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт11) разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску и какие конкретно действия должны быть произведены. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вопреки приведенным выше требованиям, суд, возложив на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в аптечное учреждение – аптека № 73, не указал в решении, каким способом и какими приспособлениями (перилами, настилами, рельсами, пандусами) ответчик должен исполнить эту обязанность, что делает решение суда неисполнимым. Поскольку, принимая решение в удовлетворенной части иска, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальные нормы и дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, принятое им в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования, не передавая дело на новое рассмотрении. Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Охинского городского суда от 10 мая 2011 года в удовлетворенной части иска отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Охинскому городскому прокурору в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию «Фармация» Охинского района, о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в аптечное учреждение – аптека № 73, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Оха, улица Блюхера дом 23/1. В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Кривулько В.В. Рогова Л.В.
Отсутствие данной возможности, по мнению прокурора, является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 года № 416 и свидетельствует об ограничении прав инвалидов в реализации их прав и свобод.