Судья – Демидов Д.В. Дело № 33-1614/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И. при секретаре судебного заседания – Петренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Альфа Банк» к Старкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 января года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2011 года со Старкиной Е.Ю. в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 21 февраля 2011 года Старкина Е.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки указанного решения. Судом вынесено приведенное выше определение, которое Старкина Е.Ю. в своей частной жалобе просит отменить и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что она имеет задолженность по другим кредитным договорам: в сумме <данные изъяты> перед акционерным коммерческим банком «Росбанк», которым ей предоставлена рассрочка платежей по 4000 рублей в месяц; в сумме <данные изъяты> перед Южно-Сахалинским филиалом открытого акционерного обществам «Банк Москвы», которая рассрочена судебным постановлением с ежемесячной выплатой по 7000 рублей; перед поручителем С. Г.А., который предъявил к ней иск на сумму в <данные изъяты>. Просит также учесть, что находящийся в ее собственности жилой дом, приобретенный в 2006 году на кредитные средства, выставлен на продажу через агентства недвижимости для погашения возникших задолженностей. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права, указав в определении на то, что в подтверждение своих доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник не представила никаких доказательств. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и должником не опровергнут. Оснований для исследования письменных доказательств, на которые Старкина Е.Ю. ссылается в частной жалобе, к которой приложены их копии, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку должником не указаны обстоятельства, подтверждающие, что эти доказательства не могли быть им представлены в суд первой инстанции. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что Старкина Е.Ю. заявляла в суде первой инстанции ходатайство об истребовании этих доказательств либо об отложении судебного разбирательства до их представления. При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым в определении дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Старкиной Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Костромцова Е.И. Рогова Л.В.