Судья – Воробьев Е.А. Дело № 33-1586/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И. при секретаре судебного заседания – Петренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Охинского городского прокурора в интересах Низовцевой С.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Селедцовой Ж.А. и Болотовой Е.А. и постановлений об окончании исполнительного производства, возложении обязанности обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов о взыскании с ООО «Внутридомовое обслуживание» в пользу Низовцевой С.Н. задолженности по заработной плате. по представлению Охинского городского прокурора на определение Охинского городского суда от 18 мая 2011 года, которым заявление возвращено. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 мая 2011 года Охинский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Низовцевой С.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Селедцовой Ж.А. и Болотовой Е.А. и постановлений об окончании исполнительного производства, возложении обязанности обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов о взыскании с ООО «Внутридомовое обслуживание» в пользу Низовцевой С.Н. заработной платы. Определением судьи Охинского городского суда от 18 мая 2011 года заявление Охинского городского прокурора возвращено, со ссылкой на то, что оно подписано и подано неправомочным лицом. В своем представлении прокурор просит определение отменить, а заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству, указывая на то, что заявление подано в защиту прав гражданина в сфере трудовых отношений, в связи с чем считает, что он правомерно обратился с заявлением в суд без обоснования того, что Низовцева С.Н., обратившаяся в прокуратуру с заявлением о защите ее прав, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Возвращая заявление прокурора, судья в определении сослался на то, что вопреки требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Низовцевой С.Н., не указав в нем на обстоятельства, при которых он правомочен на подписание такого заявления и представление его в суд (состояние здоровья, возраст, недееспособность и другие уважительные причины, препятствующие самостоятельному обращению указанной гражданки в суд). С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права. На основании пункта 4 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Вместе с тем в силу статей 22 и 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина. В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Как следует из материала, поступившего в суд кассационной инстанции, прокурор обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов о взыскании заработной платы, то есть прокурор обратился в суд за защитой нарушенных прав Низовцевой С.Н. в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями в интересах Низовцевой С.Н., прокурор действовал в пределах, предоставленных ему действующим законодательством. Ссылка суда на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, является несостоятельной в силу того, что данное Постановление принято до внесения изменений в часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апреле 2009 года. При таком положении, когда судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по указанным выше основаниям с направлением заявлению с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366, 373 и 374 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Охинского городского суда от 18 мая 2011 года отменить, а заявление Охинского городского прокурора с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Костромцова Е.И. Рогова Л.В.
Обсудив доводы представления, заслушав заключение поддержавшей ее прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия находит это определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в с неправильным применением норм процессуального права.