Судья – О.И. Мигаль Дело № 33-1597/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И. при секретаре судебного заседания – Петренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаевой А.Ю. к Дороховой К.Б. о взыскании остатка долга на основании ревизии в сумме <данные изъяты> и госпошлины по частной жалобе Агаевой А.Ю. на определение Южно-Курильского районного суда от 29 марта 2011 года, которым исковое заявление возвращено. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 февраля 2011 года Агаева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дороховой К.Б. о взыскании остатка долга на основании ревизии в сумме <данные изъяты>. Определением судьи Южно-Курильского районного суда от 28 февраля 2011 года исковое заявление Агаевой А.Ю. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 17 марта 2011 года устранить имеющиеся в нем недостатки. Определением судьи Южно-Курильского районного суда от 29 марта 2011 года исковое заявление Агаевой А.Ю. возвращено, со ссылкой на то, что недостатки, содержащиеся в определении судьи от 28 февраля 2011 года не устранены. Агаева А.Ю. в своей частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию определения судьи об оставлении искового заявления без движения она не получала, в связи с тем, что 29 февраля 2011 года выехала в город Южно-Сахалинск, доверенность на получение судебной корреспонденции никому не выдавала. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Оставляя исковое заявление Агаевой А.Ю. без движения, в определении от 28 февраля 2011 года судья в качестве недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, указал на необходимость предоставления суду доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами и доказательства уплаты государственной пошлины. Для исправления недостатков заявителю был предоставлен срок до 17 марта 2011 года. Вместе с тем, перечисленные недостатки заявитель в установленный судьей срок не исправил, в связи с чем исковое заявление обоснованно было ему возвращено обжалуемым определением. Оценивая правомерность возвращения искового заявления, судебная коллегия находит обоснованным указание судьи в определении от 28 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения на необходимость предоставления доказательств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, что в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются недостатками, препятствующими принятию искового заявления к производству суда до их устранения. Доводы в жалобе о не получении заявителем копии определения судьи об оставлении заявления без движения по причине выезда и нахождения в городе Южно-Сахалинске правового значения для дела не имеют и не влекут отмену определения, поскольку в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку о своем отъезде в город Южно-Сахалинск истица суду не сообщила, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Курильского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Агаевой А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Костромцова Е.И. Рогова Л.В.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, наличие в исковом заявлении недостатков, препятствующих его принятию к производству суда, является основанием для оставления искового заявления без движения, с извещением об этом лица, разъяснением ему какие именно недостатки необходимо устранить и предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Если недостатки в установленный судьей срок не исправлены, исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.