Судья – Венек И.В. Дело № 33-1618/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернойвана В.А. к Ким Ч.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по частной жалобе истца Чернойвана В.А. на определение Поронайского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 03 ноября 2010 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 03 ноября 2010 года Чернойвану В.А. отказано в удовлетворении иска к Ким Ч.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

14 марта 2011 года Чернойван В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Судом вынесено приведенное выше определение, которое Чернойван В.А. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что его иск был рассмотрен ненадлежащим судом, что влияет на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и является грубым нарушением закона. Просит учесть, что вступление в законную силу определения суда от 28 февраля 2011 года о передаче другого гражданского дела по его иску к Ким Ч.Х. о возмещении ущерба по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, которым установлено место жительства ответчика в городе Южно-Сахалинске, является юридическим фактом, имеющим значение для дела и основанием для пересмотра решения суда от 03 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения Чернойвана В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельства понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернойвана В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что довод Чернойвана В.А. о нарушении правил подсудности Поронайским городским судом не является основанием, с которым кодекс РФ">Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, и свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Поронайского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернойвана В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Костромцова Е.И.

Рогова Л.В.