Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Загорьян А.Г. и Кривулько В.В. при секретаре Остапенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании проектной документации по строительству 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива не соответствующей санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству; о признании действий администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по составлению акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Аниве от 22 июля 2010 года незаконным; о признании действий администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива незаконным; о признании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22 июля 2010 года и разрешения №25/10 от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива незаконными; об отмене как незаконно выданного разрешения №25/10 от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию 36 - квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства по кассационному представлению прокурора Анивского района по кассационным жалобам исполняющего обязанности мэра Анивского городского округа Илясовой Л.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» Сиренко П.А. на решение Анивского районного суда от 10 марта 2011 года, которым исковые требования прокурора Анивского района удовлетворены частично. Проектная документация по строительству 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива признана не соответствующей санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству. Действия администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по составлению акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива от 22 июля 2010 года признаны незаконными. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22 июля 2010 года формы КС-14 и разрешения №25/10 от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива признаны незаконными. На администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в срок до 1 июня 2011 года. В части требований об отмене как незаконно выданного разрешения №25/10 от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию 36 – квартирного жилого дом по улице Комсомольской в городе Анива отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 января 2011 года прокурор Анивского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании проектной документации по строительству 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива не соответствующей санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству; о признании действий администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по составлению акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Аниве от 22 июля 2010 года незаконным; о признании действий администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива незаконным; о признании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22 июля 2010 года и разрешения №25/10 от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию 36 – квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива незаконными; об отмене как незаконно выданного разрешения №25/10 от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию 36 - квартирного жилого дома по улице Комсомольской в городе Анива; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2010 года приемочной комиссией администрации муниципального образования «Анивский городской округ» составлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14, согласно которому 36-квартирный жилой дом №31а по ул.Комсомольской в г.Анива выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. 28 сентября 2010 года главным архитектором Анивского городского округа выдано разрешение №25/10 на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома. На основании постановления мэра Анивского городского округа от 20 октября 2010 года №1286-п «О предоставлении жилых помещений во вновь введенном в эксплуатацию 36-квартирном жилом доме №31а по ул.Комсомольской в г.Анива» произошло заселение граждан в жилой дом. Вместе с тем, акт формы КС-14 составлен с нарушениями действующего законодательства и разрешение №25/10 на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно, поскольку рядом с жилым домом находится автомобильная стоянка, наибольшее расстояние между которыми составляет 7,2 метра, а наименьшее всего 4,8 метра, что противоречит требованиям действующего законодательства (нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам). Кроме того, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения в указанном жилом доме, не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01. Определением судьи Анивского районного суда от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Соломонюк Н.С., ООО строительно-коммерческая фирма «Сфера». В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ткаченко А.А. заявленные требования поддержал. Представители администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Лупанова Н.Н., Ивашов А.В., представитель третьего лица ООО строительно-коммерческая фирма «Сфера» Сиренко П.А. в судебном заседании иск не признали. Третье лицо Соломонюк Н.С. в судебное заседание не явилась. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует прокурор Анивского района. В кассационном представлении, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части решения не содержится ссылки на нормы нормативно-правовых актов, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №25/10 от 28 сентября 2010 года, а также проектной документации по строительству 36-квартирного жилого дома, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе исполняющий обязанности мэра Анивского городского округа Илясова Л.Ф., просит решение Анивского районного суда от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нахождении в собственности Соломонюк Н.С. автостоянки на 80 машино-мест, поскольку согласно межевому делу земельный участок был выделен на 50 машино-мест, а размещение большего количества автомобилей свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических норм собственником автостоянки. Считает необоснованным выводы суда о том, что сведения указанные в протоколе лабораторных испытаний соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не исследовалось: имеется ли аккредитация у организации, проводившей отбор и анализ проб воды на соответствующие исследования, при каких условиях, в каком месте, каким методом был осуществлен отбор воды. Кроме того, представители администрации Анивского городского округа и ООО СКФ «Сфера» не были уведомлены о проводимой проверке. По ее мнению, у прокурора не имеется полномочий для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку иск заявлен не в интересах неопределенного круга лиц. Отмечает, что представленные прокурором протоколы проверок не могут являться доказательствами по делу, поскольку доказательствами могут быть только решения, принятые по административным делам по фактам нарушений противопожарных и санитарных норм. В кассационной жалобе представитель ООО СКФ «Сфера» Сиренко П.А., просит решение Анивского районного суда от 10 марта 2011 года отменить. Полагает, что у прокурора отсутствуют полномочия для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц – граждан, заселившихся в жилой дом, определен, и они могут обратиться в суд самостоятельно. Считает, что прокурором пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Отмечает, что таблица 16 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержит специального указания о расстоянии от открытой стоянки до жилых домов, вследствие чего применение судом расстояния, которое установлено для общественных зданий является необоснованным. По его мнению, одного протокола лабораторных испытаний недостаточно для утверждения факта нарушения санитарных норм. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Ивашова А.В., Лупановой Н.Н., представителя третьего лица ООО строительно-коммерческая фирма «Сфера» Сиренко П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возразивших против кассационного представления, прокурора Жданову В.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений, а также до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния следует определять от окон жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений и от границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа до стен гаража или границ открытой стоянки. Согласно таблице 16 указанного Федерального закона расстояние от места открытых стоянок автомашин до общественных зданий должно составлять при количестве машин от 51 до 100 не менее 15 метров СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривает, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. настоящих правил. Таблица 7.1.1. определяет, что расстояние от открытых автостоянок и паркингов на 50-100 машино-мест до фасада жилого дома и торца с окнами должно быть не менее 25 метров, до детской площадки не менее 50 метров. Согласно пункту 1.4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Из материалов дела следует, что 2 декабря 2009 года между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и ООО Строительно-коммерческая фирма «Сфера» заключен муниципальный контракт №232 «Строительство 36-квартирного жилого дома №31-а по ул.Комсомольская в г.Анива муниципального образования «Анивский городской округ». 22 июля 2010 года приемочной комиссией администрации муниципального образования «Анивский городской округ» составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, согласно которому 36-квартирный жилой дом №31-а по ул.Комсомольской в г.Анива выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. 28 сентября 2010 года главным архитектором Анивского городского округа выдано разрешение №25/10 на ввод объекта в эксплуатацию 36 – квартирного жилого дома по ул.Комсомольской в г.Анива. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» рядом с построенным домом располагается автостоянка на 80 машино-мест, наибольшее расстояние от границы которой до фасада жилого дома составляет 7,2 метра, а расстояние до построенной рядом с вводимым в эксплуатации ю жилым домом детской площадкой – 12,5 м. Кроме того, согласно протоколу лабораторных испытаний №1320 от 28 июля 2010 года исследованная проба – вода из централизованной распределительной сети в построенном жилом доме по адресу: г.Анива, ул. Комсомольская, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. Удовлетворяя заявленные прокурором требования за исключением требования об отмене как незаконно выданного разрешения №25/10 от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию 36 квартирного жилого дома по ул.Комсомольской в г.Анива, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», поскольку при строительстве и вводе жилого дома не были не были соблюдены пожарные и санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Доводы кассационных жалоб о нарушении санитарно-эпидемиологических норм собственником автостоянки индивидуальным предпринимателем Соломонюк Н.С., размещающим на автостоянке большее количество автомобилей, чем предусмотрено межевым делом опровергаются постановлением мэра №326 от 7 июля 2005 года «О внесении в реестр муниципального имущества муниципального образования «Анивский район» автостоянки», актом рабочей комиссии приемки в эксплуатацию объекта «Стоянка на 80 автомобилей по ул.Первомайская в г.Анива» (л.д.182, 183). Содержащийся в кассационных жалобах довод о недоказанности прокурором факта несоответствия питьевой воды санитарным нормам и правилам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол лабораторных испытаний №1320 от 28 июля 2010 года (л.д.60), согласно которому вода из централизованной распределительной сети не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. Доказательств обратному ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено. Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анивского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Анивского района, кассационные жалобы исполняющего обязанности мэра Анивского городского округа Илясовой Л.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» Сиренко П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. судьи областного суда Загорьян А.Г. Кривулько В.В.