Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Загорьян А.Г. и Кривулько В.В. при секретаре Остапенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский рыбозавод» о признании деятельности по сбросу сточных вод незаконной, возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование по кассационной жалобе Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2011 года, которым исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. Деятельность открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» по сбросу сточных вод признана незаконной, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 февраля 2011 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский рыбозавод» (далее ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод») о признании деятельности по сбросу сточных вод незаконной, возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» с 1 января 2005 года по настоящее время осуществляет сброс сточных вод в залив Анива с объекта, расположенного по адресу: г.Корсаков, ул.Свердлова, 46, в отсутствие соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. Сброс сточных вод без соответствующего разрешения может привести к негативным последствиям для населения, в связи с чем просил признать деятельность ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» по сбросу сточных вод незаконной. Возложить на ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Белоцерковская М.В. заявленные требования поддержала. Представители ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» Питомец А.Н., Рогов К.В. в судебном заседании иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор. В кассационном представлении, не оспаривая решения суда в части признания деятельности ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» незаконной, просит его отменить в части отказа о возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что возложение на предприятие обязанности получить указанное решение не связано с полномочием Федерального агентства водных ресурсов или его территориальных органов, правомочными выдавать решения о предоставлении водного объекта в пользование или принимать решение об отказе в выдаче таких решений. Обращает внимание на то, что должностное и юридическое лицо ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» были привлечены к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что получение решения на предоставление водного объекта в пользование является обязанностью хозяйствующего объекта, тем самым суд вправе обязать хозяйствующий субъект выполнить те или иные действия по соблюдению требований природоохранного законодательства. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора Ждановой В.В., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя ответчика Рогова К.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Частью 4 статьи 11 Водного Кодекса РФ предусматривается предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Пунктом 4 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», предоставление в пользование водохранилищ, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса РФ, или частей таких водохранилищ, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа. Из материалов дела видно, что в период сезонных работ в 2010 году Южно-Сахалинский рыбозавод, не имея соответствующего разрешения, осуществлял сброс сточных вод в залив Анива, тем самым нарушая требования приведенных выше положений водного законодательства, в связи с чем суд правомерно признал деятельность указанного предприятия по сбросу сточных вод незаконной. Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая обязанность для водопользователя вытекает из положений федерального законодательства и возложения ее судом дополнительно не требуется. Кроме того, суд в решении правильно указал, что рассмотрение данного вопроса о предоставлении водного объекта в пользование уполномоченным органом федеральной власти может иметь как положительный так и отрицательный результат, что может привести к вынесению заведомо неисполнимого решения. Доводы прокурора, связанные с иным толкованием норм материального права, являлись предметом исследования суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. Другие доводы в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения в кассационной жалобе ответчика не приводятся. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. судьи областного суда Загорьян А.Г. Кривулько В.В.