Судья – Шашкова Д. А. Дело № 33-1547/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

14 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л. В.,

судей – Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САС» к Петрушенкову А.А. о взыскании ущерба, причинённого работником,

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «САС» Коркина С. Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Петрушенкова А. А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «САС» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Петрушенкову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «САС», получал из кассы денежные средства, предполагая расходовать их в интересах Общества, однако в результате проведённого внутреннего аудита кассовых документов выявлено, что Петрушенковым А. А. получено, но не представлено отчетов о расходовании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства, полученные в подотчет, им не возвращены.

В дальнейшем, истец в обоснование своей позиции указал, что Петрушенков А. А. получал денежные средства в кассе предприятия как <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «САС», в связи с чем, на него распространяются положения трудового законодательства о материальной ответственности работника.

В судебном заседании представитель истца Чаленко С. В. иск поддержал. Петрушенков А. А. с иском не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «САС» - Коркин С. Н., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что ответчик, пользуясь положением <данные изъяты>, получил денежные средства в заявленном в иске размере, однако авансовых отчётов об их расходовании не предоставил. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку основания считать Петрушенкова А. А. присвоившим денежные средства появились только после проведённых в 2008 году внутренних и внешних финансовых проверок.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Петрушенков А. А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что Петрушенков А. А. приказом от 24 мая 2005 года назначен <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «САС» (л.д.136 том 1). Из заявления о восстановлении срока (л.д.77 том 2), акта от 31 декабря 2008 года (л.д.202 том 2), а также кассационной жалобы следует, что о выданных ответчику в период с 17 января по 06 декабря 2007 года денежных средствах, отчётов о расходовании которых он не представил, истцу стало известно в 2008 году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчёт об израсходованных суммах и произвести окончательный расчёт по ним.

Выдача наличных денег под отчёт производится при условии полного отчёта конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обратившись с иском 06 июля 2010 года, общество с ограниченной ответственностью «САС» пропустило установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, истец суду не представил, следовательно, оснований для удовлетворении ходатайства о его восстановлении у суда не имелось.

Доводы в кассационной жалобе, направленные на иную, чем у суда, позицию, относительно применения норм материального права, правомерный вывод суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Коркина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.