Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Загорьян А.Г. и Кривулько В.В. при секретаре Стародубцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванниковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по кассационной жалобе Иванниковой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2010 года, которым Иванниковой Н.В. в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 июня 2010 года Иванникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2010 года в рамках проведения исполнительных действий о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Пак Д.Х. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области Лактионовым А.Г. был составлен акт об изъятии, принадлежащего ей автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер <данные изъяты>. Полагая, что исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области Лактионова А.Г., составившего 15 июня 2010 года в 12 часов 00 минут акт изъятия у должника имущества незаконным. В судебном заседании Иванникова Н.В. заявленные требования поддержала. Представитель УФССП по Сахалинской области Максютова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Иванникова Н.В.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что акт изъятия принадлежащего ей имущества составлен с нарушениями требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при его составлении не участвовали понятые, о чем свидетельствуют показания свидетелей Е. В.В., Н. Г.В., а также не указано лицо, которому имущество передано под охрану или на хранение. Обращает внимание на то, что согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2009 года арест, наложенный на автомобиль «Тойота Рав4» сохранен до момента добровольного исполнения Иванниковой приговора в части гражданского иска либо до решения судебным приставом – исполнителем вопроса об обращении взыскания в возмещение гражданского иска Пак Д.Х. на имущество должника Иванниковой Н.В.. При этом, 14 июля 2010 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Иванниковой Н.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лактионова А.Г., возразившего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом 20 октября 2009 года о взыскании с Иванниковой Н.В. в пользу Пак Д.Х. денежной суммы <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску 5 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство №64/1/74078/1/2009 и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок установленный для добровольного исполнения должник Иванникова Н.В. требования исполнительного документа не исполнила. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лактионова А.Г. от 22 декабря 2009 года в целях исполнения требований исполнительного документа был произведен арест имущества Иванниковой Н.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день должностным лицом была произведена опись имущества Иванниковой Н.В. с составлением акта о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1994 года выпуска, место хранения – автостоянка по ул.Украинской. Ответственным хранителем указанного имущества определена Иванникова Н.В., которая под роспись была предупреждена о запрете производить изменение места хранения арестованного имущества, а также любую передачу его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. В ходе проверки сохранности автомобиля судебным приставом-исполнителем было установлено, что в нарушение установленных запретов Иванникова Н.В. хранение арестованного имущества на определенной судебным приставом-исполнителем автостоянке не производит, в связи с чем было заведено розыскное дело. 15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Лактионовым А.Г. произведено изъятие принадлежащего Иванниковой Н.В. автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1994 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт. Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Иванникова Н.В. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущество должника. При этом, суд правильно установил, что при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложены в решении суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванниковой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Загорьян А.Г. Кривулько В.В.