Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. суде областного суда Загорьян А.Г. и Кривулько В.В. при секретаре Стародубцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брытковой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Брилиант» о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Брытковой А.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Брытковой А.Л. отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 сентября 2010 года Брыткова А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брилиант» (далее ООО «Брилиант») о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2010 года ее ребенок Б.Д., <данные изъяты> года рождения, находясь вместе с ней на втором этаже ТРК «Сити Молл», получил травму руки о железный выступ в перилах, конструкция которых, по ее мнению, не соответствует требованиям безопасности. В детской городской больнице несовершеннолетнему ребенку проведена операция. На ее претензию о возмещении морального вреда ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ООО «Брилиант» в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Брыткова А.Л. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Брилиант» Монастырев М.В. в судебном заседании иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Брыткова А.Л.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения доводы специалиста Госстройнадзора Сахалинской области о соответствии перил требованиям безопасности, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Обращает внимание на то, что установленные в ТРК «Сити Молл» перила не отвечают требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», так как установлены без сплошной конструкции, поверхность перил имеет острые железные неровные выступы по всей его длине. Не соглашается с выводом суда о неосуществлении родителями должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка в общественном месте, поскольку вред здоровью ребенка был причинен не в результате противоправных действий со стороны третьих лиц, а в результате необеспечения со стороны собственника здания безопасных условий для нахождения людей внутри торгового комплекса. Отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении травмы ребенку по обстоятельствам, не связанным с нахождением его на территории торгово-развлекательного комплекса, а также по иным обстоятельствам. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ния Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что все перила в ТРК «СитиМолл» соответствуют заявленной проектной конструкции, в связи с чем не усмотрел вины ответчика в причинении вреда здоровью Б.Д.. Данный вывод сделан судом без исследования обстоятельств имеющих значение для дела. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества. Как видно из материалов дела Б.Д. 11 июня 2010 года находясь в ТРК «СитиМолл» получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты> с которым находился под наблюдением в медицинском учреждении до 24 июля 2010 года. Устанавливая круг обстоятельств подлежащих доказыванию, суду следовало определить как соответствие конструкции перил требованием установленных стандартов, так и возможность получения травмы ребенком о имеющуюся конструкцию перил при обстоятельствах указанных заявителем, что в свою очередь требует проведения соответствующих экспертиз в порядке определенном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких данных, когда судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи чем оно подлежит отмене, а дело – на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства подлежащие доказыванию каждой из сторон, всесторонне исследовать имеющие значения обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение с соблюдением требований норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2010 года отменить, возвратив дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Загорьян А.Г. Кривулько В.В.