Судья – Венек И. В. Дело № 33-1617/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крицкой Г.В. об оспаривании действий и решения Поронайского городского прокурора

по частной жалобе Крицкой Г. В.

на определение Поронайского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Поронайского городского суда от 15 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2010 года. Ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцова Е. И., объяснение Крицкой Г. В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Поронайского городского суда от 15 марта 2010 года Крицкой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Поронайского городского прокурора от 12 ноября 2009 года и возложении обязанности на Поронайскую городскую прокуратуру провести дополнительную проверку.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2010 года данное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года в передаче надзорной жалобы Крицкой Г. В. на решение Поронайского городского суда от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

28 марта 2011 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные акты. В обоснование заявления указала, что она обратилась с надзорной жалобой в президиум Сахалинского областного суда в шестимесячный срок – 08 ноября 2010 года, однако определением судьи Сахалинского областного суда от 16 ноября 2010 года её надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Устранив недостатки, 19 ноября 2010 года она вновь обратилась в президиум Сахалинского областного суда с надзорной жалобой, однако определением судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года ей отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 29 января 2011 года она вновь обратилась с надзорной жалобой к председателю Сахалинского областного суда, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 10 февраля 2011 года возвращена без рассмотрения по существу, ей разъяснено право обжаловать судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. Получив данное определение 16 февраля 2011 года, она 18 февраля 2011 года направила надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако 10 марта 2011 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации её жалоба возвращена без рассмотрения, так как срок на подачу жалобы пропущен. Данное определение она получила 25 марта 2011 года, в связи с чем, обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Считает, что процессуальный срок пропущен ею по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, а кроме того при исчислении шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы время нахождения гражданского дела в суде надзорной инстанции подлежит исключению.

В судебном заседании Крицкая Г. В. ходатайство поддержала. Заместитель Поронайского городского прокурора Дуюнов В. А. против удовлетворения заявления возражал.

Судом вынесено приведённое выше определение, которое Крицкая Г. В. в частной жалобе просит отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Поронайского городского суда от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2010 года. Просит восстановить ей срок на обжалование данных судебных актов. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока. Полагает, что представила суду все необходимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока и подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче надзорной жалобы, однако суд им не дал надлежащей правовой оценки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьёй 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Поронайского городского суда от 15 марта 2010 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2010 года, суд исходил из того, что Крицкая Г. В. не представила доказательств того, что имелись исключительные обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года в Сахалинской областной суд от заявителя поступила надзорная жалоба на указанные выше судебные акты, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 16 ноября 2010 года возвращена без рассмотрения по существу (не приложена квитанция об оплате государственной пошлины). Копия определения направлена Крицкой Г. В. 17 ноября 2010 года (том 2 л.д.14, 18).

23 ноября 2010 года в Сахалинской областной суд от заявителя поступила надзорная жалоба, которой определением судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года Крицкой Г. В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (том 2 л.д.16-17).

01 февраля 2011 года заявитель обратилась в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 10 февраля 2011 года возвращена без рассмотрения по существу. Копия определения направлена Крицкой Г. В. 14 февраля 2011 года (том 2 л.д.13, 14).

Судом первой инстанции не учтено, что периоды рассмотрения надзорной жалобы в Сахалинском областном суде (7 дней – с 11 по 17 ноября 2010 года; 63 дня – с 23 ноября 2010 года по 25 января 2011 года; 14 дней – с 01 по 14 февраля 2011 года), не зависящий от воли подавшего надзорную жалобу лица, при исчислении процессуального срока на принесение надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации учитываться не должны, на что прямо указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

С учётом указанных выше периодов, Крицкая Г. В. получила определение судьи Сахалинского областного суда от 10 февраля 2011 года до истечения срока обжалования судебных актов в порядке надзора, и в разумные сроки (18 февраля 2011 года – на второй день после получения копии определения) направила жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких данных, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая наличие в деле исследованных судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, самостоятельно разрешить вопрос по существу, восстановив Крицкой Г. В. процессуальный срок на принесение надзорной жалобы на решение Поронайского городского суда от 15 марта 2010 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Поронайского городского суда от 20 апреля 2011 года в части оставления без рассмотрения ходатайства Крицкой Г.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – оставить без изменения.

В остальной части это же определение отменить.

Восстановить Крицкой Г.В. срок на подачу надзорной жалобы на решение Поронайского городского суда от 15 марта 2010 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2010 года.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.