Судья - Матвеева О. А. Дело № 33-1378/2011

Докладчик - Костромцова Е. И.

24 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Костромцовой Е. И. и Роговой Л. В.,

при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиковой К.А. к Широнину Е.В., Дудикову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Дудикова В.В. к Дудиковой К.А. о вселении,

по кассационной жалобе представителя Дудикова В. В. – Зем Н. С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым иск Дудиковой К. А. удовлетворён. Широнин Е. В. и Дудиков В. В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В удовлетворении встречного иска Дудикову В. В. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Дудикова В. В. и его представителей – Зем Н. С., Хадуева Р. С., Подпругина А. В., поддержавших кассационную жалобу, Дудиковой К. А. и её представителя - Саркисова Р. С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 декабря 2010 года Дудикова К. А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Дудикову В. В., Дудикову А. В., Широнину Е. В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в данном жилом помещении проживали её родители Д. И. А. и Д. А. В. Она проживает в нём с момента рождения, в настоящее время - с несовершеннолетним сыном. Кроме неё и сына, в квартире зарегистрированы, но длительное время не проживают: её отец Д. А. В. (добровольно выехал в 1993 году с момента прекращения брачных отношений с её матерью,); Дудиков В. В. – не проживает с 1993 года; Широнин Е. В. – выехал в 1983 году. Данные лица с момента выезда из квартиры обязанности по договору социального найма не выполняют, плату за наём жилого помещения и коммунальные услуги не вносят. Поскольку её мать Д. И. А. умерла в 2007 году, все расходы по квартире несёт только истица.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ».

10 декабря 2010 года Дудиков В. В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Дудиковой К. А. о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что данное жилое помещение предоставлено в 1981 году на основании ордера его отцу, умершему в 1986 году, на семью из 6 человек, в том числе на него, его мать и трёх братьев - Широнина Е. В., Д. А. В. и Д. О. В.

После расторжения брака с Д. И. А. его брат Д. А. В. был вынужден выехать из квартиры <адрес>, а Д. И. А. вселила в квартиру Л. С., который злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем жить в квартире было невозможно. После смерти Д. И. А. в 2007 году он неоднократно пытался вселиться в квартиру, проживал в ней некоторое время, но Дудикова К. А. препятствует ему в этом, меняя замки и отказываясь выдать ему ключи, сдаёт квартиру другим лицам. Между тем, в квартире находится большая часть его личных вещей и предметов домашнего обихода, другого жилья у него не имеется.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2011 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2011 года производство по делу в части требований Дудиковой К. А. к Дудикову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании Дудикова К. А. и её представитель Саркисов Р. С. заявленные исковые требования поддержали, иск Дудикова В. В. не признали.

Дудиков В. В. и его представитель Зем Н. С. на удовлетворении своих требований настаивали, иск Дудиковой К. А. не признали.

Широнин Е. В. в судебное заседание не явился, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен адвокат Евтушенко Н. В., которая в судебном заседании с иском к Широнину Е. В. не согласилась.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области и общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше решение, которое обжалует представитель Дудикова В. В. – Зем Н. С., в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение о вселении Дудикова В. В. в спорное жилое помещение. В обоснование излагает обстоятельства дела, причины, по которым её доверитель не имел возможности проживать в квартире, предпринимая неоднократные попытки вселиться в неё. Анализируя показания свидетелей, полагает, что суд, положив в основу решения показания свидетелей со стороны истицы, необоснованно отверг показания свидетелей П. Н. М., Г. И. В. и В. Л. Б., подтвердившие проживание Дудикова В. В. в квартире вплоть до 2010 года. Этот факт могут подтвердить свидетели Р. Т. Б. и Л. С. Н. (проживавший в квартире в спорный период), однако в ходатайстве об их допросе судом отказано. Обращает внимание на невозможность проживания в квартире в связи с неудовлетворительной психологической обстановкой в ней. Кроме того, сама Дудикова К. А. с 2004 года проживает у своего сожителя <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для вывода о том, что Дудиков В. В. утратил право пользования жилым помещением. Считает, что судом неверно применены положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года№ 83 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Дудиковой К. А. - Саркисов Р. С. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Д. В.Ф. на семью в составе: супруга Дудикова К.В., сыновья Д. А.В., Д. О. В., Дудиков В. В. и Широнин Е. В., предоставлена четырёхкомнатная квартира <адрес> (ордер № 355 от 10 марта 1981 года).

Принимая решение о признании Дудикова В. В. и Широнина Е. В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и об отказе Дудикову В.В. в удовлетворении требования о вселении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Дудиков В. В. и Широнин Е. В. более 15 лет в квартире не проживают, добровольно выехав на другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако такой вывод сделан судом преждевременно, без учёта и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 06 декабря 2010 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают, в том числе: Широнин Е. В. с 1981 года по настоящее время, Дудиков В. В. с 1981 года по настоящее время, Дудикова К. А. с 2003 года по настоящее время и Д. А. М., 2010 года рождения (л.д.31). Лицевой счёт открыт на имя Широнина Е. В. с числом проживающих – 5 человек, временно отсутствующих лиц не имеется (л.д.32).

Дудиков В. В. в судебном заседании пояснил, что он проживал в указанной выше квартире, эпизодически отсутствуя в ней, однако это отсутствие носило вынужденный характер в связи разъездным характером его работы, неприязненными отношениями с Д. И. А. и её сожителем Л. С. Н., а впоследствии в связи с учинением Дудиковой К. А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Данные пояснения подтвердили свидетели Г. И. В. и В. Л. Б.

Критически оценивая показания В. Л. Б., суд не учёл, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Судом не выяснено, связано ли отсутствие ответчика в квартире с его работой (длительными командировками), носили ли отношения между проживавшими в жилом помещении лицами конфликтный характер, не чинились ли ему препятствия со стороны лиц, проживающих в нем.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что до обращения с настоящим иском в суд Дудикова К. А. препятствовала Дудикову В. В. в пользовании жилым помещением.

Из представленных Дудиковой К. А. квитанций об оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения только квитанции на л.д. 41, 44, 117, 118, 120 подписаны ею. На нескольких квитанциях имеется подпись в виде неразборчивого росчерка, большая же часть никем не подписана.

Кроме того, удовлетворяя требование о признании Широнина Е. В. утратившим право пользования жилым помещением, суд не предпринял мер к установлению его места пребывания, не направил запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, а также в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области и в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области для установления места жительства ответчика по возможному месту работы.

При таких данных, когда судом не определены и не исследованы обстоятельства, позволяющее правильно разрешить заявленные требования, и подтверждающие их доказательства, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон указанные выше вопросы, в том числе о возможности допросить в качестве свидетеля проживавшего в спорной квартире Л. С.Н., предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие их доказательства, дать этим доказательствам и обстоятельствам надлежащую правовую оценку в решении, которое следует постановить при полном соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.