Судья - Хамаева И. И. Дело № 33-1303/2011 Докладчик - Костромцова Е. И. 17 мая 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л. В., судей Костромцовой Е. И. и Роговой Л. В., при секретаре судебного заседания Седых Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринович А.С. к прокуратуре Сахалинской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение прокурора Рослой В. А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лавринович А. С. проходил службу в прокуратуре Углегорского района в период с 17 июля 2002 года (приказ Прокуратуры Сахалинской области от 16 июля 2002 года № 149-л) по 03 декабря 2010 года (приказ Прокуратуры Сахалинской области от 13 декабря 2010 года № 118). 20 декабря 2010 года Лавринович А. С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к прокуратуре Сахалинской области о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 декабря 2010 года по день восстановления. В обоснование требований указал, что освобождён от занимаемой должности по подпункту «в» пункта 1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре РФ» за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Не соглашаясь с увольнением, указывает, что данный вывод сделан на основании заключения по материалам служебной проверки, результаты которой не основаны на фактических обстоятельствах, а сама проверка проведена не в полном объёме. Увольнение проведено без учёта его отношения к служебным обязанностям за весь период службы. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Рослая В. А. просила в удовлетворении исковых требований Лавриновичу С. А. отказать. Суд постановил приведённое выше решение, которое обжалует истец. В кассационной жалобе Лавринович А. С., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, обращает внимание на то, что выводы о совершении им проступка сделаны на основании аудио- и видеозаписи, сделанной частным лицом, подлинность которой в рамках служебной проверки не проверялась. Не сделано это и судом, несмотря на то, что он настаивал в судебном заседании, что в запись внесены изменения и голос на записи принадлежит не ему, а другому лицу. Оспаривает показания свидетелей В. и Ш., так как они испытывают к нему личную неприязнь. Кроме того, вывод суда о повторном дисциплинарном взыскании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель прокуратуры Сахалинской области Рослая В. А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из имеющегося в материалах дела заключения по результатам служебной проверки, проведённой Прокуратурой Сахалинской области в отношении Лавриновича А. В., следует, что 04 октября 2010 года около 03 часов в подъезде дома № 44 по улице Мира в городе Шахтерске Углегорского района в ходе конфликтной ситуации, вызванной совершением административного правонарушения со стороны Р. В. В. и его друзей, слушавших в ночное время громкую музыку, Лавринович А. С. высказывал оскорбительные, угрожающего характера выражения в адрес несовершеннолетнего, сопровождающиеся нецензурной бранью, тем самым нарушил Присягу прокурора (следователя) и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника. Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на сделанную 04 октября 2010 года Т. Д. С. с помощью мобильного телефона запись разговора между истцом и другими участниками конфликта. Данная запись признана судом допустимым доказательством, а довод истца о возможном изменении содержания записи - несостоятельным. Вместе с тем, для идентификации звучащего на записи голоса и голоса Лавриновича А. С. необходимы специальные познания, для чего следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебно-фонетической экспертизы. Поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебно-фонетической экспертизы, на разрешение которой поставить среди прочих и вопрос о том, принадлежит ли звучащий на аудиозаписи от 04 октября 2010 года голос Лавриновичу А. С. Исследованным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам надлежит дать правовую оценку в решении, которое необходимо постановить в соответствии с обстоятельствами дела и законом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года отменить и дело направить новое на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Рогова Л. В. Костромцова Е. И.