Судья – Зыков И.И.

Докладчик – Азаров Г. М.

10 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей Азарова Г.М. и Костромцовой Е.И.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда реабилитированному в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей

по кассационным жалобам истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации Половиковой Е.М., представлению исполняющего обязанности прокурора Южно-Курильского района Филатова А.И.

на решение Южно-Курильского районного суда от 09 марта 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации (за счет средств государства - казны Российской Федерации) в пользу Долгова А.И. взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда реабилитированному, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., прокурора Ю Н.Д., поддержавшую представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 февраля 2011 года Долгов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда реабилитированному в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2009 года в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать с Минфина имущественный вред, который включает в себя сумму, выплаченную за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, чрезмерно занижена. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что в ходе предварительного расследования его хотели взять под стражу 08.06.2007 г., после чего он испытал такой эмоциональный шок, что его с гипертоническим кризом с дежурной части ОВД МО «Южно-Курильский городской округ» увезли в лечебное учреждение и только на основании заключения фельдшера он не попал под стражу. После данного инцидента и по настоящее время он не может оправиться и вести полноценный образ жизни, находится под постоянным наблюдением врачей, вынужден проходить обследование и принимать лекарственные препараты.

В кассационной жалобе представитель Минфина РФ Половикова Е.М. также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Полагает, что в решении суда не приведены обстоятельства, позволившие суду взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскивая такую компенсацию в крупном размере при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности суд не учел требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и п. 8 Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не применил принцип разумности и справедливости.

В кассационном представлении и.о. прокурора Южно-Курильского района Филатов А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу, что Долгов А.И. испытывал эмоциональные переживания по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, нравственные страдания, связанные с посягательством на свободу и неприкосновенность личности, на его честь и достоинство так как в течение длительного времени в ходе расследования уголовного дела подвергался унижению посредством обвинения его в совершении преступления, которое он не совершал. Кроме того, истец не мог в полной мере реализовать свое право и на свободу передвижения. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что он имел намерения реализовать свое право на отдых. Кроме того, доказательств тому, что Долгов обращался к следователю или суду с заявлением покинуть место жительства и ему в удовлетворении данного заявления было отказано, истец суду не представил. Также не представлены доказательства и тому, что истцу был причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями и переживаниями. В силу того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в ходе расследования уголовного дела истцу была избрана обоснованно, решение суда о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 14 января 2007 года в отношении Долгова А.И. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 3 ст. 174-1, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

16 апреля 2009 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом за услуги адвоката, подтверждены материалами дела.

Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалоб и представления законность и обоснованность решения суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Курильского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи Г.М. Азаров

Е.И. Костромцова