Судья – Забырько О.А.

Докладчик – Азаров Г. М.

10 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей Азарова Г.М. и Костромцовой Е.И.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покрышкиной М.А. к Долгову М.С. о взыскании суммы займа, судебных расходов и по встречному иску Долгова М.С. к Покрышкиной М.А. о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истицы Сергеева А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Покрышкиной М.А. к Долгову М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек- отказать;

признать договор займа от 23 августа 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей и договор займа от 23 августа 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенные между Долговым М.С. и Покрышкиной М.А. недействительными, сделки ничтожными и возвратить стороны в прежнее положение;

взыскать с Покрышкиной М.А. в пользу Долгова М.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя Покрышкиной М.А. Сергеева А.С., поддержавшего жалобу, Долгова М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 мая 2008 года Покрышкина М.А. обратилась в суд с иском к Долгову М.С. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа- <данные изъяты> рублей и судебных издержек- <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что по договору беспроцентного займа от 23.08.2007 г. передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа оговорен сторонами до 01.05.2009 г., предусмотрен график погашения задолженности до 10 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки платежа оговорена сумма в <данные изъяты> рублей. С учетом того, что должник нарушает сроки возврата денежных сумм по названному договору, просит взыскать с Долгова М.С. досрочно оставшуюся сумму задолженности с причитающейся ей по договору сумму штрафа.

05 июня 2008 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Колмаков С.В.

11 июня 2008 года Долгов М.С. обратился в суд с встречным иском к Покрышкиной М.С. о признании двух договоров займа от 23 августа 2007 года недействительными в силу ничтожности, применив реституцию и взыскании <данные изъяты> рублей, фактически переданных ответчице.

В обоснование встречного иска указал, что договоры займа были им подписаны под принуждением Колмакова С.В. и Покрышкиной М.А. Целью выплаты денежных средств Колмакову С.В. являлось содействие в продлении договора аренды автостоянки. Денег по договорам займа от истицы по первоначальному иску он не получал.

Представители Покрышкиной М.А.- Сергеев А.С. и Евтушенко Н.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречный иск не признали.

Долгов М.С. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Покрышкина М.А. и Колмаков С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано в кассационном порядке представителем истца.

Представитель истицы Сергеев А.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска, что умысел имелся лишь у одной стороны. Долгов М.С. при заключении договоров займа руководствовался своим интересом, а именно желал продлить договор аренды и понимал, что дает взятку. В правоохранительные органы обратился после заключения оспариваемых договоров. Полагает, что у ответчика по первоначальному иску также имелся умысел на заключение ничтожной сделки. Отмечает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие истца - Покрышкиной М.А. и третьего лица - Колмакова С.В. Также отмечает, что судом не принят во внимание факт исполнения Долговым обязательства по выплате денежных средств Покрышкиной, что говорит о том, что он действовал с намерением исполнить существующее обязательство. Также не подтвержден факт того, что при заключении сделки со стороны Колмакова имели место угрозы и оказывалось давление на Долгова и его семью. Из решения суда не ясно, почему были отвергнуты свидетельские показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2007 года между сторонами были заключены два договора займа, совершенные в нотариальной форме, на сумму по <данные изъяты> рублей каждый, по которым Долгов М.С. занял у Покрышкиной М.А. указанные суммы и обязался возвращать займ по частям ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

В счет погашения долга по договору займа от 23 августа 2007 года Долгов М.С. передал Покрышкиной М.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 18 сентября 2007 года и <данные изъяты> рублей – 17 октября 2007 года).

Как следует из приговора Сахалинского областного суда от 4 июня 2010 года, вступившего в законную силу 7 декабря 2010 года, Колмаков С.В., являвшийся депутатом городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» и председателем постоянной комиссии городского Собрания в первой декаде июля 2007 года узнал от исполнительного директора ООО СП «Сидо» о том, что 30 августа 2007 года у данного общества заканчивается срок аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, принадлежащая обществу «Сидо».

Колмаков С.В. сообщил Долгову М.С. о том, что в планах администрации города Южно-Сахалинска не продлевать договор аренды, а продать земельный участок, на котором расположена автостоянка общества «Сидо» с аукциона, однако он имеет возможность решить вопрос о продлении договора аренды земельного участка, и решение этого вопроса зависит только от него. Колмаков С.В. изложил Долгову М.С. требования, на которых он согласен решить вопрос о продлении договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми Долгов М.С. должен будет заключить мнимый договор займа с человеком, которого представит Колмаков С.В., в силу которого Долгов М.С. якобы занял у данного человека <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить их в течение 40 месяцев равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, то есть фактически за положительное решение вопроса о продлении договора аренды земельного участка на 3 года и 4 месяца, на что Долгов М.С. согласился.

После чего Покрышкина М.А., являвшийся помощником депутата Комакова С.В. и посвященная в разработанный Колмаковым С.В. план, заключила с Долговым М.С. два указанных мнимых договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Сахалинского областного суда от 4 июня 2010 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2010 года, Колмаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе в крупном размере);

Покрышкина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (Пособничество в получении Колмаковым С.В. взятки в крупном размере).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности в силу их ничтожности двух договоров займа от 23 августа 2007 года, заключенных между сторонами, на общую сумму <данные изъяты> рублей и об отказе в иске Покрышкиной М.А к Долгову М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек.

Доводы жалобы законность и обоснованность решения суда в этой части не опровергают, при этом рассмотрение дела судом в отсутствие Покрышкиной М.А. и Колмакова С.В. произведено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск Долгова М.С. к Покрышкиной М.А. в части взыскания денежных средств, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, приговора Сахалинского областного суда от 4 июня 2010 года, а также объяснений самого Долгова М.С., данных им в судебном заседании, при заключении указанных ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, умысел на их заключение имелся у обеих сторон сделок.

При таких обстоятельствах при разрешении встречного иска подлежат применению нормы ст. 169 Гражданского кодекса.

Поскольку в части применения судом последствий недействительности ничтожной сделки суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия отменяет решение суда в части возвращения сторон в прежнее положение, взыскания с Покрышкиной М.А. в пользу Долгова М.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В этой части судебная коллегия выносит новое решение, которым взыскивает с Покрышкиной М.А. в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей и отказывает во встречном иске Долгова М.С. к Покрышкиной М.А. в части взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2011 года отменить в части возвращения сторон в прежнее положение, взыскания с Покрышкиной М.А. в пользу Долгова М.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Покрышкиной М.А. в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске Долгова М.С. к Покрышкиной М.А. в части взыскании денежных средств отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи Г.М. Азаров

Е.И. Костромцова