Судья – Панфилова О.А.

Докладчик – Азаров Г. М.

17 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Масловой Н.П. к Сорокину М.А. о признании недостойным наследником и отстранением от наследства, открывшегося после смерти С.А.М., возмещении судебных расходов

по частной жалобе Масловой Н.П. на определение судьи Южно- Сахалинского городского суда от 15 марта 2011 года, которым:

исковое заявление Масловой Н.П. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 марта 2011 года Маслова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокину М.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, открывшегося после смерти С. А.М. в виде 1/3 доли общей долевой собственности недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область <адрес>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 15 марта 2011 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям неподсудности спора Южно- Сахалинскому городскому суду, поскольку предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому дело о признании наследника недостойным подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

С указанным определением не согласилась Маслова Н.П., в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть вопрос по существу. Ссылаясь на статью 20 Гражданского процессуального кодекса РФ и тот факт, что ответчик проживает в городе Южно - Сахалинске полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Южно - Сахалинским городским судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу о неподсудности дела Южно-Сахалинскому городскому суду, применив правила исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Масловой Н.П. заявлен иск о признании Сорокина М.А. недостойным наследником. Иск о праве на недвижимое имущество ею не заявлялся.

При таких данных иск подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде – по месту жительства ответчика.

Поскольку, постановив определение, судья неправильно применил нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а заявление Масловой Н.П. – направлению в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Южно - Сахалинского городского суда от 15 марта 2011 года отменить, заявление Масловой Н.П. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный