Судья - Литвинова Т. Н. Дело № 33-1309/2011

Докладчик - Костромцова Е. И.

17 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Роговой Л. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая», обществу с ограниченной ответственностью «Холмские дороги», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Геновой Г. И. на решение Холмского городского суда от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 января 2011 года Генова Г.И. обратилась в Холмский городской суд с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – ООО «Полигон ТБО»), общества с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее – ООО «Портовая»), общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» (далее – ООО «Холмские дороги»), администрации муниципального образования «Холмский городской округ», компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проживает на условиях социального найма в квартире № дома № <адрес>, который находится на обслуживании у ООО «Портовая», вывоз твёрдых бытовых отходов осуществляет ООО «Полигон ТБО». 11, 12 и 13 января 2011 года твёрдые бытовые отходы не вывозились, несмотря на то, что она, как потребитель, добросовестно оплачивает данную услугу.

12 января 2011 года она подала в ООО «Портовая» заявку о необходимости вывоза бытового мусора, однако мер по данной заявке в этот день не принято и в нарушение Порядка предоставления коммунальных услуг ей не сообщили, когда это будет сделано. 13 января 2011 года работники ООО «Портовая» по её заявке направили в ООО «Полигон ТБО» телефонограмму. Ей стало известно, что предположительно мусор не вывозился из-за плохо очищенных от снега дорог, которая не производится из-за отсутствия средств на эти цели и будет осуществляться после решения администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» вопроса о финансировании этих работ. Действиями ответчиков нарушены её права потребителя и права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем она испытывала негативные переживания.

В связи с изложенным, с учётом уточнений, просила признать незаконными:

·        действия ООО «Портовая», выразившиеся в отсутствии ежедневного контроля за вывозом твёрдых бытовых отходов, в ненадлежащем содержании дворовой территории дома с 11 по 13 января 2011 года, в непринятии в установленный срок мер по устранению нарушений в содержании двора и по вывозу твёрдых бытовых отходов, в отсутствии письменного уведомления по рассмотрению её заявки № 767 от 12 января 2011 года;

·        действия ООО «Полигон ТБО», выразившиеся в нарушении сроков вывоза твёрдых бытовых отходов, очистки контейнерной площадки от твёрдых бытовых отходов вокруг контейнеров во время их невывоза;

·        действия ООО «Холмские дороги» по ненадлежащему содержанию дорог по ул. Победы в районе дома № 1 в г. Холмске, въезда во двор дома в границах его обслуживания;

·        действия администрации муниципального образования «Холмский городской округ», выразившиеся в отсутствии контроля над состоянием двора и въездов во двор.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков в зависимости от установленной степени вины компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Холмского городского суда от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании Генова Г.И. иск поддержала.

Представитель администрации МО «Холмский городской округ» Даурцева К.Д. и представитель ООО «Портовая» Попов Я.Э. иск не признали.

Представитель финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Холмские дороги», ООО «Полигон ТБО» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует Генова Г.И., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным, вынесенным без всестороннего исследования дела, без содействия в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у ООО «Полигон ТБО» обязательств по ежедневному вывозу отходов в зимнее время. Суд не дал оценку её доводам о том, что ООО «Портовая» не соблюдает указанные в договоре условия по контролю за вывозом отходов, а также порядок рассмотрения заявок потребителей услуг (пункт 3.1 договора на управление многоквартирным домом и п.9 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491). Въезд во двор не соответствовал нормам и стандартам. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе директора ООО «Холмские дороги» и в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов.

Пунктами 3.6.1 и 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

На основании исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома № по улице <адрес>, где проживает истица, является ООО «Портовая», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2010 года. В соответствии с условиями этого договора управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

01 января 2011 года ООО «Портовая» заключила с ООО «Полигон ТБО» договор № 457, по условиям которого ООО «Портовая» обеспечивает ежедневный сбор и отдельное хранение ТБО, пищевых отходов, строительных и крупногабаритных отходов с территории домовладения обслуживаемых домов, содержит в чистоте площадки установки контейнеров, в зимний период обеспечивает очистку от снега и наледи подъезд к площадке с контейнерами, а также уборку мелкого рассыпавшегося мусора на территории контейнерной площадки. ООО «Полигон ТБО» принял на себя обязанность по сбору, вывозу и сдаче на свалку для утилизации твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Санитарных правил содержания территорий населённых мест СанПиН 42-128-4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трёх суток.

Суд первой инстанции, установив, что заявка истицы, поступившая в управляющую компанию в 17 часов 12 января 2011 года, в течение установленного СанПиН трёхдневного срока была выполнена, а доказательств того, что ответчики допустили оспариваемые в иске действия, в том числе плохую расчистку дороги и въезда во двор дома <адрес> в спорный период, не имеется, обоснованно отказал Геновой Г. И. в удовлетворении иска.

Поскольку утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Правила не регулируют порядок вывоза твёрдых бытовых отходов, довод в жалобе о том, что ООО «Портовая» обязано письменно уведомить истца о результатах рассмотрения её заявки № 767 от 12 января 2011 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства, нашли своё отражение в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Геновой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.