Докладчик - Костромцова Е. И.

17 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Роговой Л. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Чегодаеву С.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

по кассационной жалобе Чегодаева С. В.

на решение Ногликского районного суда от 04 марта 2011 года, которым заключённый между сторонами договор аренды нежилого помещения № 131/09 от 25 декабря 2009 года расторгнут. С Чегодаева С. В. взыскана задолженность по арендной плате по договорам № 7/09 от 12 января 2009 года и № 131/09 от 25 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>.

На Чегодаева С. В. возложена обязанность освободить помещение, расположенное в подвале третьего подъезда жилого дома № 21 по улице Советской пгт. Ноглики, общей площадью 103,6 кв.м, и сдать его по акту приёма-передачи истцу.

С Чегодаева С. В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2011 года комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее по тексту – КУМИ МО «Городской округ Ногликский») обратился в суд с иском к Чегодаеву С. В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени, о возложении обязанности освободить нежилое помещение и сдать его по акту приёма-передачи.

В обоснование иска указано, что 12 января 2009 года между КУМИ МО «Городской округ Ногликский» и индивидуальным предпринимателем Чегодаевым С. В. заключён договор № 7/09 аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале третьего подъезда жилого дома № 21 по улице Советской пгт. Ноглики, общей площадью 103,6 кв.м, сроком действия с 26 декабря 2008 года до 25 декабря 2009 года. 25 декабря 2009 года между сторонами заключён договор № 131/09 аренды того же имущества на период с 26 декабря 2009 года по 25 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 4.1 договоров ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату, которая по договору № 7/09 от 12 января 2009 составляет <данные изъяты> рублей, а по договору № 131/09 от 25 декабря 2009 года - <данные изъяты> рублей. Поскольку данные обязательства Чегодаев С. В. не выполнял, по состоянию на 31 декабря 2010 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рубля, на которую в соответствии с пунктом 5.1 договоров начислена пеня в размере <данные изъяты>. Данные суммы просят взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 131/09 от 25 декабря 2009 года и возложить на ответчика обязанность освободить указанное выше нежилое помещение и сдать его по акту приёма-передачи в КУМИ МО «Городской округ Ногликский».

В судебном заседании представитель истца - Максимова Н. М. иск поддержала. Чегодаев С. В. иск признал.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку сторонами договора являются юридические лица, а помещение сдано в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами право собственности на спорное нежилое помещение, что не позволяет установить переданное в аренду имущество. Следовательно, по мнению заявителя, согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается незаключённым, а денежные суммы, полученные истцом, являются неосновательным обогащением.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель КУМИ МО «Городской округ Ногликский» Максимова Н. М. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 января 2009 года между КУМИ МО «Городской округ Ногликский» и индивидуальным предпринимателем Чегодаевым С. В. заключён договор № 7/09 аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале третьего подъезда жилого дома № 21 по улице Советской пгт. Ноглики, общей площадью 103,6 кв.м, сроком действия с 26 декабря 2008 года до 25 декабря 2009 года.

25 декабря 2009 года между сторонами заключён договор № 131/09 аренды того же имущества на период с 26 декабря 2009 года по 25 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату, которая по договору № 7/09 от 12 января 2009 составляет <данные изъяты> рублей, а по договору № 131/09 от 25 декабря 2009 года - <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не вносил арендную плату своевременно и в полном объёме, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по арендной плате составила <данные изъяты> рубля. Данный расчёт, как и расчёт пени, ответчик не оспаривал.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на 10 апреля 2010 года Чегодаев С. В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. При таких данных довод в кассационной жалобе о подведомственности спора арбитражному суду противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод в жалобе о том, что истец не подтвердил право собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем договор аренды считается незаключённым, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности (л.д.24), согласно которой арендованное нежилое помещение включено в данный реестре под № 1653200701020011. Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приложено их и к кассационной жалобе.

При таком положении дела, когда решение соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам, имеющим правовое значение, а в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чегодаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.