Судья – Карпов А. В. Дело № 33-1332/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

17 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.

судей Роговой Л. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной И.В. к Тагановой Е.С. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тагановой Е. С. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е. В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым с Тагановой Е. С. в пользу Заикиной И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заикина И. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.78).

25 мая 2010 года Заикина И. В. в лице своего представителя Хорошего А.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Тагановой Е. С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ноября 2009 года на протяжении шести месяцев из расположенной этажом выше квартиры № с 22 часов до 07 часов слышалась громкая музыка, шум, громкие разговоры и нецензурная брань, в связи с чем она неоднократно вызывала сотрудников милиции, обращалась с заявлениями к участковому инспектору. Собственником данной квартиры является Таганова Е. С., которая 01 марта 2010 года привлечена к административной ответственности за указанные выше нарушения. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, она лишена нормального сна и отдыха, у неё ухудшилось состояние здоровья

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании Заикина И. В. и её представитель Хороший А. В. иск поддержали. Представитель ответчика Балабас Е. В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, с иском не согласился.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалуют ответчик и участвующий в деле прокурор Теремкова Е. В.

Таганова Е. С. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в квартире № дома № по <адрес> давно не проживает, в связи с чем о заявленном в отношении неё иске не знала, извещений о слушании дела не получала, а значит была лишена возможности защищать свои права. Возражая против доводов истца, утверждает, что в спорный период в квартире никто не проживал, а 19 июля 2010 года квартира продана.

Участвующий в деле прокурор Теремкова Е. В. в кассационном представлении просит решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Таганова Е. С., которой в спорный период на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес>, расположенная этажом выше над квартирой истицы, допустила нарушение тишины и покоя соседей в ночное время, за что была привлечена постановлением от 20 мая 2010 года № 920 к административной ответственности (л.д.39-56). Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. Т. В. и К. Т. В.

При таких данных, суд первой инстанции, правильно применив положения указанных выше норм материального права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд решил, что сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой. При этом судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе степень причинённых истице страданий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на правильной оценке совокупности представленных суду доказательств и соответствуют приведённым выше нормам материального права. Доводы в жалобе и кассационном представлении об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Не нашли объективного подтверждения также доводы ответчика о том, что судом нарушены её процессуальные права, в том числе право на участие в рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принятые судом меры к извещению Тагановой Е. С. о слушании дела соответствуют требованиям статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За получением направляемых судом по месту регистрации ответчика судебных извещений она не являлась (л.д.19, 36, 63), в квартире не проживала. При таких данных, судом обоснованно в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты интересов Тагановой Е. С. назначен адвокат.

Каких-либо иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе и кассационном представлении не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагановой Е.С. и кассационное представление участвующего в деле прокурора Теремковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.