Докладчик - Костромцова Е. И.

17 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л. В.,

судей Роговой Л. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Н.С. к Управлению внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» о восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» Гетмана С. П. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Акимовой И. А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым Тимошенко Н. С. восстановлен на службе в должности <данные изъяты> Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» с 30 июля 2010 года. С Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в пользу Тимошенко Н. С. взысканы оплата времени вынужденного прогула за период с 31 июля 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу государственного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., представителя ответчика Лобызова А. А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 декабря 2010 года Тимошенко Н. С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» о восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что проходил службу в Управлении внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в должности <данные изъяты>. 02 августа 2010 года при выходе на работу ему объявили, что он временно отстранён от службы, а 08 декабря 2010 года при ознакомлении с материалами возбуждённого в отношении него уголовного дела он узнал, что уволен из органов внутренних дел приказом № 90л/с от 30 июля 2010 года по собственному желанию. Рапорта об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка и военный билет ему не возвращены, служебное удостоверение не изъято. Просит признать приказ об увольнении № 90л/с от 30 июля 2010 года незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как в результате незаконных действий ответчика он испытывал негативные переживания.

В судебном заседании представитель истца Сорокин Н.Н. иск поддержал. Представитель ответчика - Лобызов А. Л. с требованиями истца не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, содержится под стражей в ФБУ ИЗ-65/1.

Суд постановил приведённое выше решение, которое обжалуют представитель ответчика Гетман С. П. и участвующий в деле прокурор Акимова И.А.

В кассационной жалобе Гетман С. П. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска либо с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что истец не представил доказательств своим доводам, изложенным в исковом заявлении, а судом эти доводы не были исследованы и проверены. Полагает, что передача руководителем истца Б. А. П. рапорта Тимошенко Н. С. об увольнении по собственному желанию свидетельствует о законности произведённого увольнения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С. М. Н., который мог подтвердить указанный выше факт, а его показания могли повлиять на решение суда. Утверждает, что истец узнал об увольнении 21 сентября 2010 года. Кроме того, для исключения возможной личной, косвенной либо прямой заинтересованности в исходе дела в кассационной жалобе заявлено ходатайство об отводе судье Кучкиной С. В. в связи с тем, что супруга истца работает в Южно-Сахалинском городском суда и знакома с судьёй.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Акимова И.А. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, полагая разумным увеличить сумму компенсации до <данные изъяты> рублей.

Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило.

16 мая 2011 года до начала слушания дела в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда от участвующего в деле прокурора поступило заявление, в котором он отзывает своё кассационное представление на решение суда.

С учётом положений статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла данный отзыв прокурором своего кассационного представления и определила рассмотреть гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» Гетмана С. П.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего до 01 марта 2011 года, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что Тимошенко Н. С. проходил службу в Управлении внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты>. Приказом от 30 июля 2010 года №90 л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту «а» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» с 30 июля 2010 года. Основанием для увольнения послужил рапорт об увольнении от 15 июля 2010 года.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, пришёл к правильному выводу о том, что Тимошенко Н. С. указанный выше рапорт об увольнении не писал, а значит, оснований для его увольнения у ответчика не имелось. При таких данных, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доказательств того, что истцу вручена трудовая книжка, либо он ознакомлен с приказом об увольнении, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Тимошенко Н. С. не пропустил.

Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы в жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе основания для отвода судьи не свидетельствуют о заинтересованности Кучкиной С. В. в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» Гетмана С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.