Судья – Катюха А.А.

Докладчик – Азаров Г. М.

12 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизаровой Н.Е. к Елизарову В.И. о признании наследника недостойным

по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя истца Эртне Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2010 года Елизарова Н.Е. обратилась в суд с иском к Елизарову В.И. о признании наследника недостойным.

В обоснование иска указал, что Елизаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом её бывшего мужа - Е.И.В.. Впоследствии брак был расторгнут, от брака имеется совместный ребенок - Е.А.И. <данные изъяты> года рождения. 27 мая 2010 г. ответчик убил своего сына, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик был признан виновным в совершении преступления приговором суда, однако от уголовной ответственности был освобожден ввиду невменяемости и помещен на лечение в Сахалинский областной психиатрический диспансер, в котором находиться по настоящее время. После смерти Е. И.В. осталось имущество, которое подлежит разделу между наследниками первой очереди- матерью и дочерью умершего.

Определением суда от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Елизарова Н.Н. и нотариус Петренко Н.Н.

В судебном заседании представитель истицы Эртне Ю.А. на удовлетворении иска настаивал.

Истец, ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Елизаров В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что ни он, ни его супруга, являющаяся третьим лицом не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела. Указывает, что признание ответчика невменяемым за совершение общественно-опасного деяния по уголовному делу не лишает его возможности лично отстаивать свои права и законные интересы по гражданскому делу. Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и фактически лишил его наследства. Указывает, что ни в процессе расследования и рассмотрения в судебном заседании уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судами не было установлено, что причиняя своему сыну ножевое ранение в результате чего наступила смерть, он действовал из побуждений получения наследства. В момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, соответственно вывод суда относительно того, что причинение смерти Е. И.В. носит умышленный характер, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Между тем такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2010 года (л.д. 9-10) Елизаров В.И. освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначены Елизарову В.И. принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа. Судом установлено, что ответчик совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции должен был исходить из того, что не может быть признано недостойным наследником лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, поскольку при этом такое лицо было лишено возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для признания ответчика недостойным наследником не имелось.

При таких обстоятельствах, когда решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Елизаровой Н.Е. к Елизарову В.И. о признании наследника недостойным отказать.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный