Судья – Еськова И.П.

Докладчик – Азаров Г. М.

12 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова М.С. к Мазину М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными и возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности

по кассационной жалобе ответчика и его представителя Исаева Е.Н. на решение Долинского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Абросимовым М.С. и Мазиным М.С. 21 июля 2008 года;

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Мазиным М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская <адрес>, серии №, выданное 20 августа 2008 года;

Решение Долинского городского суда является основанием для государственной регистрации за Абросимовым М.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Абросимову А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя ответчика Исаева Е.Н., поддержавшего жалобу, Абросимова М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2009 года Абросимов М.С. обратился в суд с иском к Мазину М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными и возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности.

В обоснование иска указал, что с 2002 года проживает в вышеуказанной квартире, которую в 2007 году приватизировал, зарегистрировал свое право собственности на это жилое помещение. В июле 2008 года он обратился к Мазину М.Ю. с целью получения денег по договору займа в сумме <данные изъяты>, узнав из объявления в газете о том, что Мазин М.Ю. занимает гражданам денежные средства. Указанную сумму он получил от ответчика по расписке 22 июля 2008 года одновременно с договором займа от 14 июля 2008 года. О том, что им был также подписан договор купли-продажи квартиры, он узнал в феврале 2009 года, когда Мазин М.Ю. предъявил ему этот договор и свидетельство о регистрации права собственности на это жилое помещение. Полагает, что Мазин М.Ю. ввел его в заблуждение, не дав ознакомиться с договором, который он подписал.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Мазин М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами добровольно.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик и его представитель Исаев Е.Н. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является ошибочным. В решении Долинского городского суда по делу по иску Мазина М.Ю. к Абросимову М.С. о выселении установлено, что стороны добровольно заключили договор купли-продажи квартиры. Наличие договора займа от 14 июля 2008 года не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2008 года. полагают необоснованным вывод суда о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки. В материалы дела не представлена и не исследовалась судом расписка-обязательство, выданная, со слов истца ответчиком в качестве гарантии в передаче денег в будущем, так как подобного документа не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры 22 июля 2008 года истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Обосновывая довод о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, суд в решении указал, что истец, подписывая договор купли-продажи квартиры, полагал, что подписывает договор займа денежных средств.

Вместе с тем из материалов дела видно, что договор займа был подписан сторонами 14 июля 2008 года, а 22 июля 2008 года истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей по договору займа, что подтверждается распиской.

21 июля 2008 года сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры и в этот же день пописан передаточный акт.

Подписи на указанных документах сторонами не оспариваются.

20 августа 2008 года указанный договор купли продажи квартиры и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Доказательств, подтверждающих заключение истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии решения Долинского городского суда от 09 сентября 2009 года по делу по иску Мазина М.Ю. к Абросимову М.С. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует, что судом установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры 21 июля 2008 года добровольно, без какого-либо принуждения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 08 сентября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске Абросимова М.С. к Мазину М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными и возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности отказать.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный