Судья – Плешевеня О.В.

Докладчик – Азаров Г. М.

12 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Г.В. к федеральному государственному учреждению «Сахалинское пограничное ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании ущерба причиненного неправомерным бездействием

по кассационной жалобе истца на решение Невельского городского суда от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав Тарасова Г.В. и его представителя Тарасову Н.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 октября 2010 года Тарасов Г.В. обратился в суд с иском к службе г. Невельска федерального государственного учреждения «Сахалинское пограничное ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании ущерба причиненного неправомерным бездействием.

В обоснование иска указал, что являлся капитаном РШ «Сони», принадлежащем ООО МП «Мыс Кузнецова». 07 мая 2008 года судно было задержано сотрудниками службы г. Невельска СахПУБО. На судне было обнаружено 4636 единиц краба волосатого, выловленного без разрешения. При этом все экземпляры краба были живы, что подтверждается актом осмотра. В этот же день им была дана расписка о том, что он брал краба на ответственное хранение и в устной форме было предложено незамедлительно осуществит выпуск краба, чтобы предотвратить его гибель. Вместе с тем в его просьбе было отказано, а решение о выпуске краба было принято службой СахПУБО только 10 мая 2008 года. При выпуске было обнаружено 146 мертвых особей. При вынесении приговора по незаконному вылову краба от 22 апреля 2009 года судом был сделан вывод о том, что причинная связь между его действиями и гибелью 146 экземпляров краба не установлено. Кассационным определением от 03 июня 2009 года дело о гибели 146 особей краба было выделено в отдельное гражданское судопроизводство. 20 апреля 2010 года Невельским городским судом было вынесено решение о взыскании с него суммы ущерба, причиненного гибелью 146 особей краба. При этом суд не рассматривал вопрос о его вине в незаконном вылове именно 146 особей краба. В связи с чем полагает, что вследствие неправомерного бездействия сотрудников службы СахПУБО в период с 08 мая по 10 мая 2008 года, не позволивших своевременно произвести выпуск краба, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взысканных с него судом, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 14 декабря 2010 года надлежащим ответчиком по делу привлечено федеральное государственное учреждение «Сахалинское пограничное ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

В судебном заседании истец и его представитель Бондаренко В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Тарасов Г.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не был рассмотрен факт бездействия должностных лиц, по причине которого ему был нанесен материальный вред. Судом не учтено то обстоятельство, что самостоятельно выйти в море для выпуска краба в естественную среду обитания он не мог, поскольку судно было арестовано. Также судом не учтены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии сотрудников ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Между тем для удовлетворения требования о возмещении с федерального государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Невельского городского суда от 22 апреля 2009 года Тарасов Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Как установлено судом, истец, являясь капитаном судна РШ «Сони», осуществляющего в территориальном море Российской Федерации промысел осьминога в соответствии с выданным разрешением в ходе извлечения указанного вида биологических ресурсов из ловушек и обнаружения прилова в виде краба волосатого, не имея разрешение на право ведения добычи (вылова) последнего, принимал решение об изъятии краба волосатого из орудий лова и помещения его в трюм судна.

Решением Невельского городского суда от 20 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление Сахалинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации о взыскании с Тарасова Г.В. ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения искового требования у суда отсутствовали, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого по делу решения, а потому не могут служить основанием для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Невельского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный