Судья – Умнова М. Ю. Дело № 33-1198/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Костромцовой Е. И. и Азарова Г. М.,

при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова В.В. к Назарко Е.Б., Беликовой В.К., Верновой Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» о признании решения недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт,

по кассационной жалобе Голубкова В. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя истца Медведева В. В., поддержавшего кассационную жалобу, и представителя администрации города Южно-Сахалинска Литейкина Е. В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 мая 2009 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором принят ряд решений, в том числе о выборе способа управления данным жилым домом через управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области», и утвержден тариф, устанавливающий размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 20 рублей 23 копейки за 1 кв.м.

26 ноября 2009 года собственник расположенной в данном жилом доме квартиры № Голубков В. В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском, уточнённым и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Назарко Е. Б., Беликовой В. К., Верновой Г. И., обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников жилых помещений, и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» обязанности произвести всем собственникам дома перерасчет оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме.

В обоснование иска Голубков В. В. указал, что вопреки требованиям жилищного законодательства общее собрание собственников, инициатором которого являлась собственник одного из жилых помещений дома Назарко Е. Б., проведено обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» при отсутствии установленного законом кворума, о его проведении были уведомлены не все собственники.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2010 года и от 03 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска, департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, товарищество собственников жилья «Уют».

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2010 года Голубкову В. В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 ноября 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Голубков В. В. уточнил требования, просил суд возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» обязанность провести перерасчёт оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из тарифа, действовавшего до 01 июня 2009 года, в размере 17 рублей 90 копеек за 1 кв.м, перечислив разницу между данным тарифом и тарифом, утверждённым оспариваемым решением общего собрания от 27 мая 2009 года – 20 рублей 23 копейки за 1 кв.м, на лицевые счета собственников жилых помещений дома <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель Медведев В. В., представитель администрации города Южно-Сахалинска Литейкина Е. В. иск поддержали.

Беликова В. К., Вернова Г. И., Назарко Е. Б. и её представитель Зем Н. С. исковые требования не признали.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области», департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, товарищества собственников жилья «Уют» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведённое выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку решение не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме подготовлено и проведено с нарушением установленной законом процедуры. Принятое общим собранием решение не было доведено до сведения собственников в установленном законом порядке и сроки. Суд не дал соответствующей правовой оценки фактам фальсификации подписей собственников. Считает необоснованным отклонение ходатайств о вызове свидетелей с его стороны.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и неправильным применением норм материального права.

Частями 3-5 статьи 45, статьями 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования.

Названный порядок устанавливает, что правом голосования на общем собрании обладают только собственники помещений в многоквартирном доме или их полномочные представители (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предусматривает: обязательное извещение инициатором проведения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о дате и форме его проведения, с перечислением выносимых на разрешение общего собрания вопросов и запретом на изменение повестки дня, с указанием места или адреса, по которому передаются письменные решения собственников помещений при заочной форме голосования, а также даты, до которой указанные решения принимаются в определенном инициатором месте (части 4 и 5 статьи 45, часть 2 статьи 46, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации); условие правомочности общего собрания, согласно которому общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации); обязательность указания в решении собственника помещения по поставленным на голосование вопросам при заочном голосовании, сведений о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме (пункты 1 и 2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судом решения общего собрания в случае его принятия с нарушением требований закона. Однако суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной нормы для признания решения общего собрания законным необходимо наличие одновременно трёх условий - голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 мая 2009 года в форме заочного голосования усматривается, что с 01 по 25 мая 2009 года проведено заочное голосование, число голосов – 1460,5, что составляет 54,56% от общего числа голосов собственников помещений. Заочным голосованием принято решение, которым, в том числе: выбран способ управления многоквартирным домом; выбрана управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области»; утверждён тариф, устанавливающий размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 20 рублей 23 копейки за 1 кв.м; утверждён договор управления многоквартирным домом и др.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что в голосовании принимал участие 31 собственник с числом голосов 1228,06, что составляет 45% от общего числа голосов собственников помещений, отказал истцу в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что допущенное нарушение не является существенным, а голос истца в размере 0,7% не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Однако с таким выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат указанным выше нормам материального права.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (том 4 л.д.41-53, том 5 л.д.6-21), на момент проведения заочного голосования зарегистрировано право собственности 67 собственников помещений в доме <адрес>, из которых только 26 собственников были уведомлены о проведении внеочередного собрания, что подтверждается реестрами вручения уведомлений (том 4 л.д.189-190, 191-192). Данное нарушение является существенным, поскольку голоса не извещённых надлежащим образом собственников могли повлиять на итоги голосования.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, а именно жилых и нежилых помещений (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (том 4 л.д.142-195), из которых следует, что в голосовании участвовал 31 собственник с количеством голосов 1181,76, что составляет 43,3% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2728,7), что, безусловно, свидетельствует о незаконности проведённого голосования, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, часть указанных выше решений не соответствует данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, согласно которым собственником квартиры № является К. В.К., в то время, как решение подписано К. В. К.; собственником квартиры № является К. А. Е., однако решение заполнено и подписано К. А. Е.; квартира № имеет трёх собственников – Д. А. С. (1/4 доля), Д. С. Г. (1/4 доля) и Д. Н. Г. (1/2 доля), кто из них принял участие в голосовании из решения не видно, так как в нём указана только фамилия, причём решение заполнено от имени Д. (том 4 л.д.189).

При таких данных, когда нарушены подготовка (надлежащее извещение всех собственников помещений о проведении общего собрания) и порядок проведения общего собрания собственников, а решения внеочередного общего собрания собственников от 27 мая 2009 года, оформленные протоколом от 27 мая 2009 года, приняты в отсутствие кворума, имеются основания для признания такого решения незаконным, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение в полном объёме, в части отказа в требовании о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2009 года принять по делу новое решение о его удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности разрешить по существу требование истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» обязанности провести перерасчёт, перечислив разницу между утверждённым решением внеочередного собрания собственников тарифом и ранее действовавшим тарифом на лицевые счета собственников жилых помещений дома <адрес>, так как в материалах дела отсутствуют сведения о размере платы за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества, действовавшем до 01 июня 2009 года, а также доказательства, подтверждающие, что истец данную услугу оплачивал.

Выяснение данных обстоятельств требует исследования новых доказательств, которыми не располагает судебная коллегия, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон указанные выше вопросы и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, а истцу - уточнить требование (указать сумму перерасчёта с соответствующим обоснованием), проверить полномочия истца действовать от имени всех собственников помещений в доме <адрес>, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2011 года отменить.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме – принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 мая 2009 года (протокол от 27 мая 2009 года).

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Азаров Г. М.

Костромцова Е. И.