Судья – Умнова М.Ю. Дело № 33-1271/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

17 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

судей Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Г.Н., Малышевой А.М. к Конновой З.М. о признании утратившей право на жилое помещение,

по кассационной жалобе ответчика Конновой З. М. и её представителя Малышева М. А.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, Коннова З. М. признана утратившей право на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 декабря 2010 года Малышева Г. Н. и Малышева А. М. обратилась с исковыми требованиями к Коновой З.М. о признании её утратившей право на жильё.

В обосновании требований указали, что Малышева Г. Н. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире кроме истцов также зарегистрированы бывший муж Малышевой Г. Н. – Малышев А. М. и его мать Коннова З. М. Решением суда от 25 ноября 2011 Малышев Г. Н. признан утратившим право на указанное жилое помещение. Коннова З. М. в квартире никогда не проживала и не проживает, обязанностей по договору найма не исполняла. Находится в МУЗ «Синегорская участковая больница».

В судебном заседании истец Малышева Г. Н. представитель истцов Весновский М.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Малышев М. А. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Малышева А. М., ответчик Коннова З. М. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалуют ответчик Коннова З. М. и её представителя Малышев М. А., в кассационной жалобе просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Не соглашаясь с решением суда, считает, что суд неверно применил часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку Малышева Г. Н. – наниматель указанного жилого помещения, не выехала в другое место жительство, в связи с чем договор социального найма жилого помещения не может считаться расторгнутым как для нанимателя, так и для всех других членов его семьи.

В письменных возражений на кассационную жалобу представитель истцов Весновский М. Е. просит решение оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коннова З. М. с 10 августа 2006 года зарегистрирована в спорном жилом помещении. В указанную квартиру никогда не вселялась и не проживала. Никаких обязанностей вытекающих из договора социального найма не исполняла. При этом со стороны Малышевой Г. Н., Малышевой А. М. никаких препятствий в пользовании Конновой З. М. спорной квартирой не чинилось.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, разрешая требование истца о признании её утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании Конновой З. М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Конновой З. М и её представителя – Малышева М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Костромцова Е. И.