Судья – Смирнов С. Г. Дело № 33-1241/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Азарова Г. М. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Чанчибаевой И.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2010 года и постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 06 декабря 2010 года,

по частным жалобам Чанчибаевой И. А., представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – Максютовой Г.В.

на определение Холмского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым с управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в пользу Чанчибаевой И. А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – Максютовой Г. В., поддержавшей свою частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Холмского городского суда от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2011 года, заявление Чанчибаевой И. А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2010 года и постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 06 декабря 2010 года частично удовлетворено, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмскому району Кортелевой С. В. от 06 декабря 2010 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу признано незаконным и отменено, на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу Чанчибаевой И. А. от 02 декабря 2010 года на постановление судебного пристава-исполнителя Скосаревской Н. В. об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2010 года. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Скосаревской Н. В. от 16 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства отказано.

11 января 2011 года Чанчибаева И. А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании отдела судебных приставов по Холмскому району следующих судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; по оплате фотографий в сумме <данные изъяты> рублей; за копирование документов в сумме <данные изъяты> рубля. 08 марта 2011 года заявитель дополнила требования и просила суд взыскать: расходы, понесённые в связи с поездкой на слушание дела в кассационной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость возражений на кассационную жалобу в размере <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение тетради и стержня в сумме <данные изъяты> рубль; расходы на пользование интернетом в размере <данные изъяты> рубля; почтовые расходы (отправка двух писем в отдел судебных приставов по Холмскому району и одного письма в Холмский городской суд) в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда и расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию за потерю времени, размер которой оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании Чанчибаева И. А. на удовлетворении требований настаивала. Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Скосаревская Н. В. с требованиями не согласилась.

Судом принято указанное выше определение, которое обжалуют Чанчибаева И. А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – Максютова Г. В.

Чанчибаева И. А. в частной жалобе просит определение отменить, а дело разрешить по существу. Не соглашаясь с определением суда, считает, что оно не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ею предоставлены все необходимые доказательства понесённых расходов. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Представленные ею фотографии, за изготовление которых она заплатила <данные изъяты> рублей, подтверждали заявленное требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Скосаревской Н. В. об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства. Взыскивая почтовые расходы, суд не включил в их размер стоимость конверта - <данные изъяты> рублей. Она пользовалась интернетом, оплатив за эту услугу <данные изъяты> рубля. Кроме того, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – Максютова Г. В. в частной жалобе просит определение отменить, а заявление Чанчибаевой И. А. оставить без рассмотрения. Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что требования Чанчибаевой И. А., размер которых не превышает <данные изъяты> рублей, должны быть рассмотрены мировым судьей и в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке искового производства. Не соглашаясь с определением, считает, что заявителем не представлено доказательств, что расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрение настоящего дела. Кроме того, расходы на проезд в город Южно-Сахалинск и обратно взысканы судом на основании недопустимых доказательств, так как заявитель сама проставила дату в проездном билете.

На частные жалобы письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся:

·          расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд;

·          расходы на оплату услуг представителей;

·          компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса;

·          связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

·          другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств (статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2010 года Чанчибаева И. А. за оказание юридических услуг, в том числе подготовку жалобы в суд, оплатила в кассу Холмской городской коллегии адвокатов № 1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2010 года № 18 (л.д.37). 15 декабря 2010 года жалоба поступила в Холмский городской суд (л.д.4-6).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя данные расходы в разумных пределах, с чем соглашается судебная коллегия.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пропорциональности удовлетворённых судом требований и разумности пределов, полагает достаточным компенсировать указанные выше расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Чанчибаевой И. А. расходов по оплате юридических консультаций К. И. П. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2010 года № 51 - л.д.38) и в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2011 года № 01 - л.д.84), поскольку из квитанций не следует, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В материалах дела имеется квитанция об оплате 33 рублей за ксерокопирование документов (л.д.42-43). Суд, признав данные расходы необходимыми, взыскал их в пользу заявителя. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку из квитанции не следует, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, обоснованно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в пользу Чанчибаевой И. А. расходы на проезд заявителя из города Холмска в город Южно-Сахалинск и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены проездными документами. Доказательств обратного суду не представлено, не приложено их и к частной жалобе Максютовой Г. В.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтверждённые кассовыми чеками (л.д.117), правильно признаны судом необходимыми и взысканы в пользу заявителя. Доводы в частной жалобе Чанчибаевой И. А. о взыскании ещё <данные изъяты> рублей (стоимость конверта), судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих приобретение конверта стоимостью 6 рублей, последняя в суд первой инстанции не представила, хотя не была лишена возможности сделать это.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод в частной жалобе Чанчибаевой И. А. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за использование ею интернета. Доказательств, что данные расходы понесены именно заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, Чанчибаева И. А. в суд первой инстанции не представила, в связи с чем в удовлетворении данного требования обосновано отказано.

Исходя из приведённых выше норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении. Оснований не согласиться этим выводом судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Само по себе возражение против заявленных Чанчибаевой И. А. требований не свидетельствует о недобросовестности действий отдела судебных приставов по Холмскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области. Какое-либо систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела со стороны данных органов не осуществлялось. При таких данных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имелось.

Доводы в частной жалобе Чанчибаевой И. А., направленные на иную, чем у суда, позицию, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Доводы в частной жалобе Максютовой Г. В. об отнесении разрешённых обжалуемым определением требований к подсудности мирового суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366, 373 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда от 04 апреля 2011 год изменить, определив ко взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в пользу Чанчибаевой И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Азаров Г. М.

Костромцова Е. И.