Судья – Шестакова Р. Х. Дело № 33-1237/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Костромцовой Е. И. и Азарова Г. М.,

при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущенко А.И. к открытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Сахалинский» о взыскании неустойки по договорам займа,

по кассационной жалобе представителя ответчика О С. С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2011 года, которым с открытого акционерного общества «Пищекомбинат «Сахалинский» в пользу Трущенко А. И. взыскана неустойка за просрочку исполнений обязательств по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя ответчика О С. С., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего о снижении размера неустойки с учётом ставки рефинансирования до <данные изъяты> рублей, Трущенко А. И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 ноября 2010 года Трущенко А. И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Сахалинский» о взыскании неустойки по договорам займа.

В обоснование иска ссылается на то, что 26 марта 2007 года и 17 мая 2007 года между ним и ответчиком заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В предусмотренный договором срок ответчик долг не вернул. Договорами установлена пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, которую он и просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Трущенко А. И. иск поддержал, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Представитель ответчика О С.С. с иском не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель ответчика О С. С., в кассационной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки по договорам займа, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не учёл принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств, не мотивировал установленный к взысканию размер неустойки, не дал соответствующей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим возможность снижения неустойки, размер которой, установленный договорами, существенно превышает ставку рефинансирования, устанавливаемую Центробанком Российской Федерации. Истец не представил доказательств своих возможных убытков либо наступления негативных последствий вследствие несвоевременного возврата сумм займа. Обращает внимание, что при заключении договора займа № 3 истец выступал в качестве займодателя и в качестве представителя заёмщика одновременно, поскольку в период с 17 мая 2007 года по 14 мая 2009 года находился в должности генерального директора открытого акционерного общества «Пищекомбинат «Сахалинский». Полагает, что, установив столь короткий срок для возврата займа, Трущенко А. И. злоупотребил своим правом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 26 марта 2007 заключён договор займа № 2 на сумму <данные изъяты>. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора открытое акционерное обществу Пищекомбинат «Сахалинский» принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01 июля 2007 года.

Кроме того, 17 мая 2007 года между Трущенко А.И. и открытым акционерным обществом «Пищекомбинат «Сахалинский» заключён договор займа № 3, пунктами 1.1, 2.2 которого установлена обязанность ответчика возвратить сумму займа <данные изъяты> до 01 сентября 2007 года.

Пунктами 3.2 названных договоров предусмотрено, что за просрочку возврата сумм займа займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки суд, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, с учётом условий вышеназванных договоров, суд первой инстанции, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов установленным, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия вместе с тем полагает, что сумма взысканной судом неустойки <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению.

Уменьшая размер неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обстоятельств настоящего дела. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокую процентную ставку неустойки (0,1 процента в день, 36 процентов годовых), превышающую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день погашения долга по договору № 3 – 19 мая 2009 года ставка рефинансирования составляла 12 процентов годовых, а на день возврата займа по договору № 2 – 8,5 процентов годовых), значительность сумм основного долга, период просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, судебная коллегия уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361-363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2011 года изменить, снизив размер взысканной с открытого акционерного общества «Пищекомбинат «Сахалинский» в пользу Трущенко А.И. неустойки до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Азаров Г. М.

Костромцова Е. И.