Судья – Смирнов С. Г. Дело № 33-1249/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Азарова Г. М. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре – Радченко В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зак Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным протокола собрания и принятых решений,

по кассационной жалобе представителя истца Иванова В. И. на решение Холмского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя истца Иванова В. И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 июля 2007 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 1 <адрес> в форме заочного голосования, на котором принят ряд решений, в том числе об утверждении состава счётной комиссии, о выборе способа управления данным жилым домом через управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы на капитальный ремонт.

15 февраля 2011 года представитель собственника расположенной в данном жилом доме квартиры № Зак Е. И. – Иванов В. И. обратился в Холмский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о признании указанного выше общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительными протокола собрания и принятых на нём решений.

В обоснование требований указано, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме подготовлено и проведено с нарушением установленной законом процедуры. Истица о проведении собрания не извещена, с его повесткой и принятыми решениями в установленном законом порядке не ознакомлена.

В судебном заседании представитель истца – Иванов В. И. иск поддержал. Представитель ответчика Комлева Ю. М с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Зак Е. И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель истца Иванов В. И. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что собрание собственников помещений фактически не проводилось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Зак Е. И. о проведении общего собрания не извещалась, с протоколом общего собрания ознакомлена не была, его копию не получала. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержатся противоречивые сведения об инициаторах собрания.

Так же основаниями к отмене решения является неправильное применение норм процессуального права. Представленные ответчиком в судебное заседание доказательства являются недопустимыми. в получении их копий суд ему необоснованно отказал. Кроме того, в нарушение требований статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Указывает на неполноту и неточность протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Комлева Ю. М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 мая 2001 года истица является собственником квартиры № в доме № 1 <адрес>.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2007 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 1 <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого принят ряд решений, оформленных протоколом № 1.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе квитанции на оплату истцом услуг по содержанию общего имущества, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», за период с января 2008 года по декабрь 2010 года (л.д.54-66), пришёл к выводу о том, что Зак Е. И., обратившись с иском 15 февраля 2011 года, пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Доказательств, опровергающих данный факт, истец в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, тогда как в ходе рассмотрения дела установлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с учётом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. Они сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иванова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Азаров Г. М.

Костромцова Е. И.