Докладчик - Костромцова Е. И.

24 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Стародубцевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей № 2» к Тетерюк Е.А., Шаповалову А.О. о выселении

и по встречному иску Тетерюк Е. А. и Шаповалова А. О. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей № 2» о признании права пользования жилым помещением, признании договора найма от 25 мая 2009 года недействительным, возложении обязанности заключить договор найма на неопределённый срок

по кассационной жалобе Тетерюк Е. И., Шаповалова А. О. и их представителя Рогова К. В. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Ри А. С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым иск государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей №2» удовлетворен. Тетерюк Е. А. и Шаповалов А. О. выселены из жилого помещения - комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С Тетерюк Е.А. и Шаповалова А.О. в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения прокурора Ждановой В. В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 июня 2010 года государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей №2» обратилось в суд с иском к Тетерюк Е. А. (ранее Шаповаловой Е. А.) и её сыну Шаповалову А. О. о выселении из комнаты <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что названное общежитие принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Ответчики, занимающие комнату № 51, работниками лицея не являются, срок договора найма от 25 мая 2009 года истёк 01 января 2010 года. Несмотря на получение письменного уведомления о необходимости освободить комнату, Тетерюк Е. А. и Шаповалов А.О. продолжают проживать в данном жилом помещении.

11 января 2011 года Тетерюк Е. А. и Шаповалов А. О. предъявили встречный иск о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, возложении на государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №2» обязанности заключить с ними договор найма жилого помещения на неопределённый срок, признать недействительным договор найма от 25 мая 2009 года. В обоснование ссылаются на законность вселения в комнату № 51 <адрес>, и в этой связи на возникновение у них права пользования жилым помещением, которое не может быть ущемлено либо ограничено вследствие бездействия государственных органов по осуществлению документарного оформления договора найма. Полагают договор найма от 25 мая 2009 года ничтожным, так как он был заключён под влиянием обмана, при этом на момент подписания договора они уже 10 лет пользовались спорной комнатой.

В судебном заседании представители государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей № 2» Юнашева А. Л. и Нергеш Ю. С. иск поддержали, со встречными иском не согласились.

Представитель Тетерюк Е. А. и Шаповалова А. О. - Рогов К. В. с иском не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Тетерюк Е. А. и Шаповалов А. О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше решение, которое обжалуют Тетерюк Е.И., Шаповалов А. О. и их представителя Рогов К. В., а также участвующий в деле прокурор Ри А. С.

В кассационной жалобе Тетерюк Е. И., Шаповалов А. О. и их представитель Рогов К. В. ставят вопрос об отмене решения суда. Рогов К. В. просит о вынесении нового решения, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить, поскольку право на проживание в спорном жилом помещении возникло у Тетерюк Е. И. и Шаповалова А. О. на основании ордера, что подтверждается их постановкой на регистрационный учёт органами, осуществляющими регистрацию прежде всего при предъявлении ордера. Договор найма от 25 мая 2009 года заключён при уже сложившихся между сторонами правоотношениях бессрочного найма. Кроме того, Тетерюк Е. А. была вынуждена сняться с регистрационного учёта в квартире, расположенной в г. Шахтерске Углегорского района, предоставленной ответчикам по договору социального найма. Обжалуемое решение лишает Тетерюк Е. А. и Шаповалова А. О. конституционного права на жилище.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Ри А. С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение, не проверил, имеются ли в собственности ответчиков жилые помещения, не исследовал факт оплаты ответчиками коммунальных услуг и ордер на жилое помещение, не допросил свидетелей о заполнении ордера.

В возражениях на кассационное представление, представитель государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №2» Нергеш Ю. С. просит оставить его без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также Примерному положению об общежитиях, утверждённому Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдаётся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьёй 99 Жилищного кодекса Российской Федерации - специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учёбы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации – в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из анализа приведённых выше правовых норм, действующих в том числе в период возникновения спорных правоотношений, следует, что правовой режим жилых помещений, находящихся в общежитиях, имеет ряд существенных особенностей. Жилая площадь для проживания в общежитиях предприятий, учреждений и организаций предоставляется гражданам лишь временно - на период работы (службы) или учёбы в этих заведениях.

Из материалов дела следует, что общежитие <адрес> является государственной собственностью Сахалинской области и находится в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей № 2».

Судом первой инстанции установлено, что Тетерюк Е. А. и Шаповалов А.О. фактически вселились в комнату № 51 данного общежития в 1999 году, документов, на основании которых ответчики вправе занимать спорное жилое помещение, у них не имеется.

25 мая 2009 года между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 2» и Тетерюк Е. А. заключён договор найма жилого помещения в общежитии сроком с 25 мая 2009 года по 1 января 2010 года. Данный договор не продлевался. При этом Тетерюк Е. А. и Шаповалов А. О. никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом, не являлись учащимися «Профессионального лицея № 2». 26 сентября 2009 года в адрес Тетерюк Е. А. и Шаповалова А. О. направлено уведомление, в котором сообщается, что договор найма перезаключаться не будет, и им следует освободить жилое помещение в срок до 01 января 2010 года.

Руководствуясь приведёнными выше нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Тетерюк Е. А. и Шаповалову А. О. о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на неопределённый срок и признании договора найма от 25 мая 2009 года недействительным, и удовлетворил иск государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №2» о выселении Тетерюк Е. А. и Шаповалова А. О. из спорного жилого помещения. При этом суд обоснованно указал в решении, что отношений социального найма между сторонами не возникло, поскольку предметом договора является жилье в общежитии, и к нему не применимы нормы о договоре социального найма. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии права на жилое помещение в общежитии, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не порождает право на жилое помещение. Тетерюк Е. А. и Шаповалов А. О. в трудовых отношениях с истцом не состояли и не состоят, учащимися Профессионального лицея № 2 не являются, право постоянного пользования спорным жилым помещением они не приобрели, фактически являются временными жильцами, срок их проживания в общежитии истёк, до настоящего времени спорное жилье они не освобождено, следовательно, они подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы в кассационной жалобе и в кассационном представлении были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли своё отражение в решении суда, они направлены на переоценку доказательств. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе и в кассационном представлении не содержится.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тетерюк Е. И., Шаповалова А. О. и их представителя Рогова К. В., и кассационное представление участвующего в деле прокурора Ри А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.