Судья – Смирнов С. Г. Дело № 33-1440/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

31 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А.С., к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе представителя ответчика – Грицай Е. А.

на решение Холмского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность предоставить Шмаковой О. Б. и Ш. А. С. по договору социального найма жилое помещение в городе Холмске Сахалинской области, общей площадью не менее 32,6 квадратных метров, состоящее не менее чем из двух комнат, соответствующее санитарным и техническим нормам.

В удовлетворении требования об определения срока исполнения решения суда отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение Шмаковой О. Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмакова О. Б. и Ш. А. С. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном <адрес>, на условиях социального найма (л.д.16-18).

22 марта 2011 года Шмакова О. Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш. А. С., обратилась в Холмский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности в срок до 30 июля 2011 года предоставить жилое помещение в черте города Холмска, общей площадью не менее 30 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям. В обоснование требований указала, что актом межведомственной комиссии № 57 от 09 октября 2007 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания, однако другого жилого помещения ответчик им не предоставил.

В судебном заседании Шмакова О. Б. иск поддержала.

Представитель ответчика – Грицай Е. А. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель ответчика – Грицай Е. А., в кассационной жалобе просит решение отменить. Не оспаривая решение по существу, не соглашается с выводом суда о необходимости предоставить истцам жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат, полагая, что такой вывод основан на неверном применении норм материального права и противоречит положениям части 1 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что решение суда о признании за истцами права на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения и возложении на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанности предоставить Шмаковой О. Б. и Ш. А. С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Холмска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, ответчиком не оспаривается.

Выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно возложил на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанность по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения общей площадью, равноценной ранее занимаемой, 32,6 кв.м и количеством комнат не менее 2-х.

В соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью жилого помещения для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность постановленного судебного решения, в жалобе не содержится.

При таких данных, когда решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Грицай Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.