Судья – Плешевеня О. В. Дело № 33-1442/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

31 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова М.В. к Капран А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика – Поздневой Л. Л.

на решение Невельского городского суда от 28 марта 2011 года, которым с Капрана А. В. в пользу Стрелкова М. В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 января 2011 года Стрелков М. В. обратился в Невельский городской суд с иском к Капрану А. В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что 22 апреля 2009 года между ним и ответчиком заключено соглашение, предметом которого является возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого Капраном А. В. его (Стрелкова М. В.) автомобилю в результате произошедшего 02 апреля 2009 года дорожно-транспортного происшествия. Ответчик принял на себя обязательство выплатить ему сумму ущерба <данные изъяты> в срок до 22 апреля 2010 года, однако обязательство не исполнил.

В судебном заседании Стрелков М. В. иск поддержал.

Капран А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.

Представитель Капрана А. В. – Позднева Л. Л., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск признала частично, не согласившись с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель ответчика Позднева Л. Л., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Капран А. В. в момент заключения мирового соглашения находился на лечении, после чего длительное время не работал. Невыполнение предусмотренных соглашением обязательств обусловлена тяжёлым материальным положением: на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 1999 и 2009 года рождения; он выплачивает алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери К. А. А., 1998 года рождения; а также в соответствии с решением суда от 11 февраля 2010 года ежемесячно производит выплаты в пользу Ч. Г. Л. в размере 2500 рублей в счёт компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Кроме того, в счёт погашения задолженности по соглашению от 22 апреля 2009 года Капран А. В. передал истцу автомобиль, стоимость которого согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты>, однако денег ответчик не получал, что является основанием для снижения взысканной суммы до <данные изъяты>. В судебном заседании не была допрошена супруга ответчика К. Н.А.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако такой вывод суда следует признать преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22 апреля 2009 года заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Капран А. В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Марк П», номерной знак №, 02 апреля 2009 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего нанёс механические повреждения автомобилю марки «Тойота Веросса», принадлежащему на праве собственности Стрелкову М. В. Размер ущерба определён сторонами в <данные изъяты>, которые ответчик обязался передать истцу в срок до 22 апреля 2010 года (л.д.9).

Поскольку предметом соглашения является ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате совершения правонарушения (деликтная ответственность), суду надлежало применять положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Из пояснения Стрелкова М. В. в судебном заседании следует, что он получил от страховой компании общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-гарантия» страховую выплату, однако вопрос о размере причинённого ущерба и размере произведённой страховщиком страховой выплаты, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, судом на обсуждение сторон не выносился.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

При таких данных, когда судом при рассмотрении спора не в полном объеме были исследованы юридически значимые для дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а данное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 347, статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Невельского городского суда от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.