Судья – Кучкина С. В. Дело № 33-1423/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сурнинова Г.В., Волковой Н.Ю., Сурниновой Л.С. и её представителя Константинова Ф.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2008 года по делу по заявлению Сурнинова Г.В., Волковой Н.Ю., Сурниновой Л.С. о признании незаконными пунктов 6 и 37 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 31 марта 2004 года № 502 и признании незаконными действий должностных лиц департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска,

по частной жалобе Волковой Н.Ю. и Сурниновой Л.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Сурнинова Г. В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2008 года заявителям в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 августа 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.

29 ноября 2010 года Сурнинов Г. В., Волкова Н. Ю., Сурнинова Л. С. и её представитель Константинов Ф. И. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковыми судебные акты по аналогичным искам, вынесенные в 2009 г. и 2010 г. и позволяющие суду, по мнению заявителей, пересмотреть данное решение и применить трёхлетний срок исковой давности, который ими не пропущен. Кроме того, на заявленные ими требования исковая давность не распространяется, поскольку они являются собственниками земельного участка, на котором расположена придомовая территория дома № 216 по улице Ленина в городе Южно-Сахалинске.

В судебном заседании Сурнинов Г. В. заявление поддержал.

Представитель департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска Бородина О. Н. с заявлением не согласилась.

Волкова Н. Ю., Сурнинова Л. С. и её представитель Константинов Ф. И., представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, а также представитель заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский ювелирный завод» и Никишина В. Г. – Мардоян Ж. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше определение, которое Сурнинова Л. С. и Волкова Н. Ю. в частной жалобе просят отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведённым в заявлении о пересмотре решения от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

К таковым, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; а также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 2 статьи 392 Кодекса).

Поскольку заявленные Сурниновым Г. В., Волковой Н. Ю., Сурниновой Л. С. и её представителем Константиновым Ф. И. обстоятельства к таковым не относятся, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе доводы, направленные на иную, чем у суда, позицию, относительно применения норм процессуального права, правомерный вывод суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сурниновой Л.С. и Волковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.