Судья – Домникова Л. В. Дело № 33-1403/2011 Докладчик – Костромцова Е. И. 31 мая 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т. И., судей – Роговой Л. В., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Седых Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Н.С. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Болдыревой Н. С. на решение Поронайского городского суда от 23 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение представителя ответчика Меньковой М. В., полагавшей решение законным и обоснованным, пояснившей, что оспариваемая истцом комиссия за выдачу кредита включает в себя комиссию за открытие и ведение ссудного банковского счёта, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 ноября 2010 года Болдырева Н. С. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России о признании ничтожными условий кредитного договора № 128267 от 24 марта 2010 года об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1) и о рассмотрении споров по договору в Поронайском городском суде (пункт 7.3), ссылаясь на то, что данные условия противоречат действующему законодательству и нарушают её права потребителя. Кроме того, просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возложив на ответчика обязанность возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку незаконные действия ответчиков причинили ей нравственные страдания. В судебном заседании представитель ответчика Андриянова Я. А. с иском не согласилась. Болдырева Н. С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует истец. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в подтверждение своих выводов не привёл нормы гражданского права, регулирующие порядок и условия заключения кредитного договора, которыми руководствовался при вынесении решения, не дал должную правовую оценку представленным ею доводам о незаконности условий заключенного договора. Ссылку на письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т считает необоснованной, поскольку оно носит рекомендательный характер и не имеет отношения к предмету спора. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – Андриянова Я. А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. Из материалов дела следует, что 24 марта 2010 года между Болдыревой Н.С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключён кредитный договор № 128267, по условиям которого за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора). Данный платёж взыскан с истицы при выдаче кредита. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора от 24 марта 2010 года № 128267, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учёл следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. «Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», принятым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заёмщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Кроме того, взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал Болдыревой Н. С. в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора от 24 марта 2010 года № 128267, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, поскольку взимание платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречат приведённым положениям гражданского законодательства и ущемляют права потребителя (заёмщика). В соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора от 24 марта 2010 года № 128267, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда законно и обоснованно, так как в соответствии со статьями 28 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. С учётом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании пункта 7.3 кредитного договора № 128267, заключённого между сторонами 24 марта 2010 года, которым определена территориальная подсудность рассмотрения споров по договору - в Поронайском городском суде Сахалинской области. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Включив в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренного статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имелось, поскольку моральный вред в данном случае подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда. Доводы в кассационной жалобе об обратном несостоятельны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Поронайского городского суда от 23 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора от 24 марта 2010 года № 128267 и взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей – отменить. Принять в этой части новое решение, которым условие кредитного договора № 128267, заключённого между Болдыревой Н.С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) 24 марта 2010 года, об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (пункт 3.1 договора) в размере <данные изъяты> рублей – признать недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Болдыревой Н.С. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Болдыревой Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Капкаун Т. И. Судьи: Рогова Л. В. Костромцова Е. И.