Судья – Шестакова Р. Х. Дело № 33-1435/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

31 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Роговой Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.А., Николаева А.А., Николаевой Н.А., Николаевой Е.Г. к администрации города Южно-Сахалинска о закреплении жилого помещения и признании права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика – Ким Я.М.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым за Николаевой Т. А., Николаевым А. А., Николаевой Н. А., Николаевой Е. Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность вне очереди предоставить Николаевой Т. А., Николаеву А. А., Николаевой Н. А., Николаевой Е. Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее 45,1 кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя ответчика – Ким Я.М., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Николаевой Н. А. – Волкогон Д. А., полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 декабря 2010 года Николаева Т. А., Николаев А. А., Николаева Н. А., Николаева Е. Г. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о закреплении жилого помещения, расположенным <адрес>, и признании права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения. В обоснование требований указали, что в данном жилом помещении проживают на основании ордера, который был утрачен эксплуатирующей организацией. Заключением межведомственной комиссии от 27 августа 2009 года № 30 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, однако другого жилого помещения ответчик им не предоставил, ссылаясь на отсутствие у них ордера.

В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска – Ким Я. М. с иском не согласилась.

Николаева Т. А., Николаев А. А., Николаева Н. А., Николаева Е. Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом принято приведённое выше решение, которое представитель администрации города Южно-Сахалинска – Ким Я. М. в кассационной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих право занимать спорное жилое помещение, истцами не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о признании за Николаевой Т. А., Николаевым А. А., Николаевой Н. А., Николаевой Е. Г. право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и о возложении на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45,1 кв.м, суд первой инстанции нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что требований о предоставлении жилого помещения и о признании права пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, истцы не заявляли, а оснований, предусмотренных федеральным законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имелось.

Кроме того, выбранный Николаевой Т. А., Николаевым А. А., Николаевой Н. А., Николаевой Е. Г. способ защиты права – закрепление за ними жилого помещения – ни статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, не разрешив заявленные истцами требования, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определён в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, из приведённых норм следует, что право на предоставление жилых помещений по договору социального найма вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаётся за гражданами при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, то есть при условии, что эти граждане в установленном порядке признаны малоимущими, являются нуждающимися в жилом помещении и состоят на учёте в качестве таковых.

Суд первой инстанции данные вопросы не исследовал, тогда как эти обстоятельства для разрешения требования о признании права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения имеют правовое значение, исходя из требований Закона Сахалинской области «О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 01 декабря 2005 года № 87-ЗО (в редакции Закона Сахалинской области от 04 июля 2007 года) и Закона Сахалинской области «О порядке определения размера дохода семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» от 16 декабря 2005 года № 97-ЗО.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцам уточнить исковые требования, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.