Судья – Забырько О.А. Дело № 33-1563

Докладчик – Рогова Л.В.

14 июня 2011 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.

судей –Костромцовой Е.И. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания –Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» Сахно О.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» в пользу Малышева К.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» Сахно О.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения Малышева К.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2010 года Малышев К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2007 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №5 на строительство квартиры, общей проектной площадью 117,5 кв.м. на 5 этаже, блок-секция №, строительный номер №, в жилом доме в 1-й очереди по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 4.2.2 вышеуказанного договора Застройщик был обязан передать ему квартиру в срок до 15 сентября 2008 года. Он выполнил взятые на себя обязательства по оплате строительства в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру для оформления права собственности не передал. 2 ноября 2009 год он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ответчиком ему выплачено <данные изъяты> рублей, а также выполнены электротехнические работы на сумму <данные изъяты> рублей. Претензия, направленная им в адрес ответчика 11 октября 2010 года, осталась без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 сентября 2008 года по 06 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Малышев К.Г. и его представитель Ким Ден Хак заявленные требования поддержали, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» Сахно О.А. с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Шульга А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» Сахно О.А. и просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, прекратив производство по делу. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также считает, что поскольку ответчиком предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ Общество является невиновным в нарушении обязательства по сдаче квартиры в установленный договором срок. Отмечает, что, несмотря на нарушение истцом графика оплаты по договору более чем на девять месяцев, ответчик не стал применять положения, предусмотренные договором по расторжению договора и взысканию штрафных санкций; неоднократно предлагал истцу заключить дополнительные соглашения к договору о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что задержка исполнения обязательств по договору была обусловлена длительностью получения разрешения на строительство пятого этажа объекта, на котором предусматривалось строительство квартиры истца, зависящего от принятия муниципальными органами правовых актов, а не от волеизъявления ответчика. Полагает, что размер неустойки согласно положений договора не может превышать сумму <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Согласно статьям 309 и 310 указанного Закона - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из дела видно, что 21 мая 2007 года между Малышевым К.Г. (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» заключен договор N 5 о долевом строительстве жилья в <адрес>, по условиям которого стороны участвуют в долевом инвестировании строительства жилого дома. Застройщик принял на себя обязательство произвести строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать одну четырехкомнатную квартиру строительный номер № на пятом этаже в блок-секции №, общей проектной площадью 117, 5 кв. м Дольщику, который в свою очередь, обязан уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Пунктами 4.2.2 и 4.2.4 договора установлен срок передачи Дольщику квартиры для проведения отделочных и сантехнических работ до 15 сентября 2008 года и сдача дома в эксплуатацию не позднее 15 сентября 2008 года при условии своевременного выполнения Дольщиком обязательств по внесению взносов. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Малышев К.Г. в полном объеме выполнил обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принятые на себя обязательства произвести передачу квартиры истцу для оформления права собственности в срок до 15 сентября 2008 года не исполнил, фактически дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нарушение договорных сроков исполнения обязанности по передаче истцу квартиры дает ему право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Определяя размер неустойки, суд исходил обоснованно из того, что в соответствии с законом ее исчисление следует производить от цены договора <данные изъяты> рублей, определенной сторонами в п.3.1 (л.д. 7).

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2008 года по 06 декабря 2010 года (за 812 дней), определив ее в размере <данные изъяты>., из которого просил исключить <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, однако судебная коллегия полагает данный расчет ошибочным. На 06 декабря 2010 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У) Исходя из этого, расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки должен быть произведен следующим образом:

(7,75 % : 300 x <данные изъяты> рублей x 812 дней) : 100 x 2 = <данные изъяты>. В связи с добровольным возмещением ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как ошибочно посчитал суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, поскольку суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом характера возникших между сторонами правоотношений и, принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых обязательств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку пунктом 8.2 договора № 5 о долевом участии в строительстве жилья от 21 мая 2007 года размер неустойки ограничен 10 % от суммы взносов, внесенной Дольщиком. Как правильно указал в претензии от 2 ноября 2009 года истец Малышев К.Г., данный пункт договора ущемляет его права и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку противоречит положениям части второй статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что условие договора об ответственности за нарушение обязательств в размере не более 10 % от внесенной Дольщиком суммы соответствует требованиям пункта 10 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В названном пункте Федерального закона определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, из чего следует, что условия договора о неустойке должны соответствовать требованиям Федерального закона и не входить в противоречия с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» Сахно О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Прокопец Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Рогова Л.В.