Судья – Князева Д.А. Дело № 33-1570

Докладчик – Рогова Л.В.

14 июня 2011 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего –Прокопец Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыпченковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Скрыпченковой В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2011 года, которым гражданское дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 февраля 2011 года Скрыпченкова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» о признании договора о реализации туристского продукта № 3117083 от 13 января 2011 года, заключенного с ответчиком, расторгнутым с момента аннулирования заявки, взыскании общей цены туристского продукта в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2011 года между ней и ответчиком посредством электронной почты заключен договор о реализации туристского продукта № 3117083, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать ей посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. В рамках исполнения данного договора ей было предложено приобрести путевку в Египет, с чем она согласилась, произведя оплату стоимости путевки в размере <данные изъяты>. Однако, в последующем, в связи с возникшей нестабильной политической ситуацией в Египте, создающей угрозу для жизни и здоровья туристов, она до начала путешествия, приняла решение о расторжении договора, о чем 31 января 2011 года проинформировала Общество и предложила ответчику вернуть ей денежные средства, внесенные в счет оплаты туристской услуги, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

11 марта 2011 года от генерального директора Общества Билгина О.Ю. в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Савеловский районный суд или мировому судье судебного участка № 345 города Москвы, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

В судебном заседании Скрыпченкова В.А. возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует Скрыпченкова В.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить. Полагает, что включение в договор о реализации туристского продукта № 3117083 от 13 января 2011 года условия о подсудности спора только по месту нахождения ответчика ущемляет ее права потребителя на выбор территориальной подсудности, в связи с чем в силу положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» это условие договора является ничтожным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из положений договора о реализации туристского продукта № 3117083 от 13 января 2011 года усматривается, что стороны договорились о том, что при недостижении согласия все споры в соответствии с действующим законодательством передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд или судье судебного участка № 345 г. Москвы.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отсюда следует, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Поскольку подсудность по искам о защите прав потребителей определена частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя - в Савеловский районный суд города Москвы.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о противоречии пункта 10.2 договора части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Скрыпченковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Прокопец Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Рогова Л.В.