Судья – Литвинова Т.Н. Дело № 33-1833/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Ю.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2» (далее – ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2») о признании незаконным увольнения и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной отмены совмещения должностей и восстановлении права на совмещение, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Тен Ю.А. на определение Холмского городского суда от 02 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 28 августа 2009 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 28 августа 2009 года Тен Ю.А. отказано в удовлетворении иска к ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2» о признании незаконным увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании незаконной отмены совмещения должностей и восстановлении права на совмещение, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

10 мая 2011 года Тен Ю.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Судом вынесено приведенное выше определение, которое Тен Ю.А. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на письмо Федеральной инспекции труда от 04 мая 2011 года. Считает, что при рассмотрении дела по существу не был доказан факт неисполнения или частичного неисполнения им своих трудовых обязанностей.

Просит учесть, что высказывание им своего мнения о рациональном трудоустройстве вновь принятого врача, не может расцениваться как дисциплинарный проступок и является юридическим фактом, имеющим значение для дела и основанием для пересмотра решения суда от 28 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельства понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Тен Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 апреля 2011 года и Федеральной службы по труду и занятости от 04 мая 2011 года, из которых заявителю стало известно, что путем наложения резолюций он высказывал свое личное мнение и что не могло быть расценено судом как неисполнение возложенных трудовых обязанностей, не является основанием, с которым Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, и свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тен Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Загорьян А.Г.

Костромцова Е.И.