Судья – Лосева Т.Г. Дело № 33-1830/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.

при секретаре судебного заседания – Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Южная», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Сервис» о возложении обязанности провести работы по очистке подвала, восстановлении его вентиляции, устранении затекания из подвала канализационных и других вод; взыскании ущерба; компенсации морального вреда; и возмещении расходов по оплате стоимости отчета о восстановительных работах и услуг представителя

по кассационной жалобе представителя ООО «Южная» на решение Холмского городского суда от 24 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично. На ООО «Южная» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести работы по очистке подвала, восстановлении его вентиляции, устранению затекания канализационных и других вод и влаги подвала под квартирой № дома № по <адрес>. С ООО «Южная» в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате стоимости отчета о восстановительных работах и <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска Примакову В.С. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Примаков В.С. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. 15 декабря 2010 года он обратился в суд с иском к ООО «Южная» и администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт в его квартире, устранить пятна плесени на кухне, в прихожей, в зале и ванной комнате, восстановить работу естественной вентиляции, устранить конденсат на поверхности труб холодного водоснабжения и канализации: выявить и устранить причины затопления подвального помещения первого подъезда жилого дома; взыскать с каждого ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в результате длительного бездействия ответчиков в подвальном помещении жилого дома находятся канализационные стоки, а в его квартире, расположенной на первом этаже во всех помещениях из-за повышенной влажности имеются плесневые пятна на стенах и потолке, местами от поверхности стен отошли обои, в ванной комнате открыта вентиляция, тяга отсутствует, на поверхности труб холодного водоснабжения и канализации видны следы конденсата. В связи с бездействием ответчиков он вынужден проживать в неблагоприятных условиях, чем ему причиняются нравственные страдания.

Определениями суда от 28 января и 18 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Сервис» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования (далее – КУМИ МО) «Холмский городской округ».

04 марта 2011 года Примаков В.С. уточнил исковые требования: просил возложить на ООО «Южная» и администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в квартире, устранить темные плесневые пятна на кухне, в прихожей, в зале и в ванной комнате, восстановить работу естественной вентиляции, устранить конденсат на поверхности труб холодного водоснабжения и канализации; выявить и устранить причины затопления подвального помещения первого подъезда жилого дома; взыскать с ООО «Южная» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО УК «Сервис» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

11 апреля 2011 года Примаков В.С., отказавшись от исковых требований к КУМИ и администрации МО «Холмский городской округ», вновь уточнил заявленные требования: просил обязать ООО «Южная» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по очистке подвала, восстановлению вентиляции подвала, устранению затекания канализационных и других вод и влаги из подвала; взыскать с ООО «Южная» и ООО УК «Сервис» в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости отчета восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равном размере с каждого из ответчиков, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 24 мая 2011 года суд принял отказ истца от иска в части возложения на ответчиков обязанности произвести ремонт в его квартире и производство по делу в этой части прекратил.

В судебном заседании Примаков В.С. и его представитель Давыдов А.В. иск поддержали, представитель ООО УК «Сервис» Котенко И.В. исковые требования не признал.

Представитель ООО «Южная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ООО «Южная» в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ООО УК «Сервис» является ненадлежащим ответчиком, просит учесть, что между истцом и Обществом существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ООО УК «Сервис» обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии. Считает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, носят длящийся характер и возникли до принятия дома на обслуживание ООО «Южная». Обращает внимание на то, что отчет ущерба квартиры истца составлен в период обслуживания дома ООО УК «Сервис» и сумма ущерба не должна вменяться ООО «Южная». Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что подвал затоплен и нуждается в очистке. Отсутствуют, по мнению ответчика, и доказательства, подтверждающие неисправность вентиляции. Полагает, что нравственные или физические страдания истцом не доказаны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01марта 2010 года многоквартирный дом, в котором проживает Примаков В.С., находится на обслуживании ООО «Южная», которое в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ООО «Южная», пункта 3.1 Договора управления многоквартирным домом обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние, а также ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 3.4, 4.1 и 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена.

Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также их захламление и загрязнение.

У прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области проведено обследование технического состояния квартиры, принадлежащей истцу, которым установлена повышенная влажность, а также пятна плесени на стенах и потолках всех помещений квартиры. Кроме того инспекция установила, что подвал жилого дома залит водой на высоту около 10 см.

По результатам обследования жилищная инспекция выдала предписание ООО «Южная», обязывающее управляющую организацию выявить и устранить причины затопления подвального помещения первого подъезда жилого дома № по <адрес> в срок до 01 сентября 2010 года.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетелей Ш. Ю.Ф. и К. В.С., на день рассмотрения дела в суде подвал жилого дома залит канализационными сточными водами.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме на его управляющую организацию, которой является ООО «Южная».

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответственность перед истцом должно нести ООО УК «Сервис», так как последствия ненадлежащего содержания подавала, на которые истец ссылался в своем заявлении и судебных заседаниях, имели место еще в период, когда эта организация управляла жилым домом № по <адрес>, является несостоятельной, поскольку об указанных обстоятельствах ответчику стало известно еще в июле 2010 года из приведенного выше акта проверки Государственной жилищной инспекции, однако нарушенные жилищные права истца восстановлены не были.

Довод жалобы о том, что экспертная оценка стоимости затрат на ремонт квартиры истца производилась в период, когда дом, в котором находится жилое помещение Примакова В.С., находился на обслуживании ООО УК «Сервис», опровергается актом осмотра экспертом недвижимости, составленным 28 февраля 2011 года, то есть почти через год после того, как решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 01 марта 2010 года управляющей организацией было выбрано ООО «Южная».

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств, которая не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «Южная» государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «Южная» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Южная» государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Загорьян А.Г.

Костромцова Е.И.